Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-28377/17 по делу N А12-6537/2017

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-6537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Андроновой И.Б. (доверенность от 09.01.2018 б/н),

ответчика - Гербер Л.Ю. (доверенность от 15.05.2017 N 1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство "Атлант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-6537/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство "АТЛАНТ" (ОГРН 1045003958042, ИНН 5020040152) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" (ОГРН 1033400644287, ИНН 3436107163) о взыскании 42 936,57 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство "АТЛАНТ" (ОГРН 1045003958042, ИНН5020040152) о взыскании 94 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Клинская Теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство "АТЛАНТ" (далее - ООО "ЖХ "АТЛАНТ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" (далее - ООО "Стройинтерьер") о взыскании 42 936,57 руб., в том числе 40 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса за выполнение работ по обследованию объекта и подготовке экспертного заключения, 2436,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2016 по 10.02.2017.

ООО "Стройинтерьер" обратилось со встречным иском к ООО "ЖХ "АТЛАНТ" о взыскании 94 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.06.2016 N 56/06-16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 94 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.06.2016 N 56/06-16, а также в возмещение судебных расходов 3780 руб. по уплаченной государственной пошлине, 7150 руб. по нотариальному обеспечению доказательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО"ЖХ "АТЛАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты были приняты по несуществующему документу, поскольку договор на выполнение работ от 24.06.2016 N 56/06-16 ООО "ЖХ "АТЛАНТ" заключен не был, так как условия договора о цене, техническом задании, включающим в себя вопросы по экспертизе, согласованы не были, директором ООО "ЖХ "АТЛАНТ" ни договор, ни акты приема-передачи выполненных работ не подписывались, представителям на подписание вышеуказанных документов доверенности не выдавались, оригинал договора судом не обозревался.

Заявитель жалобы считает, что, получив предоплату, ООО "Стройинтерьер" без заключения договора злоупотребило своими правами по согласованию условий договора и навязыванию несогласованной цены. Разовую оплату, сделанную ООО"ЖХ "АТЛАНТ", заявитель жалобы не считает одобрением сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройинтерьер" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Стройинтерьер" (исполнитель) и ООО "ЖХ "АТЛАНТ" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по обследованию от 24.06.2016 N 56/06-16, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обследованию объекта: жилой дом (лифт) N 22 по ул. Дзержинская в г. Клин Московской области с целью определения причин шумов в составе работ, определенных приложением N 1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), результат которых обязался передать в 2-х экземплярах на бумажном носителе заказчику (пункт 1.4 договора).

Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали состав работ по объекту обследования (лифт) - обследование с выдачей заключения по результатам обследования и цену - 135 000 руб.

Названный договор был составлен исполнителем, подписан и направлен по электронной почте в адрес заказчика с приложением счета на предоплату от 27.06.2016 N 76. От ООО "ЖХ "АТЛАНТ" договор подписан его сотрудником с проставлением печати на подпись и направлен исполнителю также электронной почтой.

Подтверждением факта заключения договора на выполнение работ по обследованию от 24.06.2016 N 56/06-16 является указание на это истцом в письме от 25.10.2016 N 91-юр, подписанным генеральным директором ООО "ЖХ "АТЛАНТ".

Условиями пункта 4.2 договора стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: предоплата 30% в течение трех рабочих дней с момента заключения, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ на основании акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после получения подписанного исполнителем экземпляра договора и счета на оплату от 27.06.2016 N 76 заказчик, перечислил денежные средства на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты за выполнение работ по обследованию объекта по договору от 24.06.2016 N 56/06-16 в размере 40 500 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету 76 от 27.06.2016 за обследование объекта".

Ссылаясь на незаключенность договора и неподписание акта приема-передачи работ по обследованию объекта и подготовке экспертного заключения, ООО "ЖХ "АТЛАНТ", направив претензию ООО "Стройинтерьер" о возврате денежных средств и не получив ответ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройинтерьер" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая выполненными обязательства по оказанию услуг в полном объеме, ООО "Стройинтерьер" письмом от 21.11.2016 N 156/16 направило претензию об оплате задолженности в размере 94 500 руб. и, не получив ответ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 1, 8, 158, 182, 183, 185, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 408, 421, 424, 434, 438, 702, 711, 720, 721, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и о наличии оснований для признания договора заключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 24.06.2016 N 56/06-16 не был заключен сторонами, поскольку цена не была согласована, а акты приема-передачи не были подписаны, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон по заключению спорного договора, в том числе оплату истцом выставленного ответчиком счета, а также изучив содержание договора, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор на выполнение работ по обследованию от 24.06.2016 N 56/06-16 содержит все существенные условия для договоров данного вида. Цена не является существенным условием договора. При его подписании у сторон не возникло разногласий и сомнений по его условиям.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения иска между сторонами отсутствовал. В связи с чем позиция заявителя кассационной жалобы, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его условий и цены, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Доводы заявителя кассационной жалобы, отрицающего факт подписания договора и акта о приемке оказанных услуг со стороны заказчика уполномоченным лицом, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты, получения им экспертного заключения, а также письмо истца от 25.10.2016 N 91-юр (т.1, л.д. 89) обоснованно расценены судами предыдущих инстанций как свидетельствующие об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Заключенный сторонами договор от 24 июня 2016 года N 56/06-16 квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 15 июля 2016 года N 65.

Указанный акт содержит сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости, подписан заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству оказанных услуг.

Экспертное заключение было получено заказчиком 20 сентября 2016 года, что заказчик также подтверждает в письме от 25 октября 2016 года N 91-юр, отмечая при этом, что у него имелись претензии к оформлению экспертного заключения, 17 октября 2016 года замечания были устранены.

Подлинность печати на заключенном договоре и акте в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в ином объеме или с ненадлежащим качеством, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказано.

В то же время, в силу наличия доказательств факта оказания ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором услуг, а также отсутствия доказательств их оплаты со стороны истца по первоначальному иску, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному заключению о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с истца задолженности за оказанные услуги.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка каким-либо доказательствам, являющимся относимыми к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при принятии судебных актов норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А12-6537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов