Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-28610/17 по делу N А12-26399/2017

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-26399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

администрации Волгограда - Муравьева Н.А., доверенность от 12.12.2017 N 05-ид/176,

индивидуального предпринимателя Стрыгина Александра Николаевича - Ананьева Е.А., доверенность от 19.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 (судья Калашникова О.И.)

по делу N А12-26399/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Стрыгину Александру Николаевичу (ИНН 344211211668, ОГРН 308345934400054) о признании права собственности отсутствующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрыгину Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Стрыгин А.Н.) с требованием о признании отсутствующим права собственности на здание остановочного торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020051:2631, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 13к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2017 возвратил администрации Волгограда апелляционную жалобу, поданную на решение суда первой инстанции от 14.09.2017, отказав ему в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неверно истолковал решение суда как имеющее преюдициальное значение и пришел к ошибочному выводу о признании за ответчиком в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на спорные объекты, что противоречит пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2010 по делу N 2-2160/2010 удовлетворены исковые требования Стрыгина Александра Николаевича к территориальной администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на остановочный торговый павильон "Аптека", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, остановка "Юность".

На основании указанного решения 28.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Стрыгиным А. Н. зарегистрировано право собственности на здание остановочного торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020051:2631, общей площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 13к, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011.

Администрация, ссылаясь на то, что за ответчиком в нарушение статьи 130 и статьи 131 ГК РФ зарегистрировано право собственности на сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества, поскольку разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, земельный участок был сформирован для целей, не связанных со строительством, павильон представляет собой временное сооружение, расположенное на местах общего пользования, расположения линейных объектов, в связи с чем в продлении договора аренды земельного участка от 29.01.2009 N 8432 отказано, обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для данного спора обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-2160/2010, рассмотренного в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда с вынесением решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2010 по делу 2160/2010 о сохранении в реконструированном состоянии остановочного павильона "Аптека" общей площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, остановка "Юность", признании право собственности Стрыгина А.Н. на вышеуказанный объект, расположенного на земельном участке площадью 232 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 13.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

То есть, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, лиц, участвующих в деле.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При рассмотрении дела N 2-2160/2010 в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда в качестве ответчика по делу выступала территориальная администрация Краснооктябрьского района города Волгограда.

Администрация Волгограда, и другие лица, участвующие в настоящем деле, участия в деле N 2-2160/2010 не принимали, несмотря на то, что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Устава города-героя Волгограда полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Волгограда, по осуществлению муниципального контроля за использованием и охраной земель, обладала исключительно Администрация Волгограда.

Таким образом, при отсутствии тождества лиц, участвовавших при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде по настоящему делу, обстоятельства, установленные в решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2010 по делу N 2-2160/2010, не имеют обязательного значения для Администрации Волгограда, в связи с чем указанное лицо правомерно обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество. Именно невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Отсутствие доказательств того, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что Администрация не обладает каким-либо вещным правом на спорное здание, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него. Заявленное истцом требование направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику. Целью иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 ГК РФ, действующим в период рассмотрения дела судом общей юрисдикции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, исследование вопроса о возникновении права собственности на нежилое помещение, влекло необходимость установления права истца на земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка, поскольку положения части 3 статьи 222 ГК РФ связывают возможность признания вещного права с наличием законного использования земельного участка, где осуществлена постройка.

Применение названной нормы гражданского законодательства согласуется с принципами земельного законодательства, в частности, принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, при отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года 443-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения абзаца первого пункта 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1919-О).

Между тем, обстоятельства, связанные с проверкой соответствия самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлись.

Из материалов дела, доводов истца, из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2010 по делу N 2-2160/2010 следуют следующие обстоятельства.

Постановлением главы Волгограда от 23.06.2008 N 1155 "Об утверждении проекта границ, перезаключении договора аренды земельного участка (учетный N 2-0-81)", утвержден проект границ земельного участка (учетный N 2-0-81) площадью 232 кв. м, занимаемого остановочным торговым павильоном "Аптека" (мобильным временным сооружением не капитального характера) по ул. им. Маршала Еременко, 13к в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

В пункте 2 настоящего постановления указано: "Перезаключить со дня выходя настоящего постановления с гражданином Стрыгиным Александром Николаевичем сроком на одиннадцать месяцев договор аренды земельного участка (учетный N 2-0-81) площадью 232 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации остановочного торгового павильона "Аптека" (мобильного временного сооружения некапитального характера) по ул. им. маршала Еременко, 13к в Краснооктябрьском районе".

Согласно пункту 4.4 этого же постановления запрещается изменения вида разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объекта без решения администрации Волгограда.

В пункте 4.5 постановления указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования Волгограда.

На основании названного постановления между администрацией (арендодателя) и Стрыгиным А.Н. заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2009 N 8432, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок одиннадцать месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 2-0-81, кадастровый номер 34:34:020052:77, площадью 232 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, 13.

Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 29.01.2009 N 8432 участок предоставлен для эксплуатации остановочного павильона "Аптека" (мобильного временного сооружения некапитального характера); приведенное описание целей использования участка является окончательным и менуется в дальнейшем разрешенным использованием.

В пункте 1.3 договора указано, что на участке имеется остановочный торговый павильон "Аптека" (мобильное временное сооружение некапитального характера).

В пункте 9.1 договора аренды от 29.01.2009 N 8432 указано, что запрещается изменение вида разрешенного использования земельного участка, строительные изменения объекта без разрешения администрации Волгограда.

Как следует из материалов дела, Стригиным А.Н. на данном земельном участке возведено мобильное временное сооружение некапитального характера - остановочный павильон - "Аптека", общей площадью 33,4 кв. м.

В процессе эксплуатации, данный павильон Страгиным А.Н. без получения соответствующей разрешительной документации реконструирован, в результате чего возник объект площадью 122, 4 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2010 по делу 2160/2010 остановочный павильон "Аптека", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 13к, сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 122,4 кв.м. За Стрыгиным А.Н. признано право собственности на вышеуказанный объект, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 сделана запись регистрации N 34-34-01/067/2011-178.

Руководствуясь данными обстоятельствами, 25.04.2017 ИП Стрыгин А.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов, земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым N 34:34:020052:77, общей площадью 232 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 13к, для эксплуатации здания остановочного павильона сроком на 49 лет.

Постановлением администрации от 30.05.2017 N 852 Предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Принимая решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, органом местного самоуправления принято во внимание, что принадлежащий заявителю на праве собственности здание остановочного торгового павильона не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документацией, в том числе, предоставлением земельного участка для целей строительства объекта, с соблюдением градостроительных норма и правил; испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования, линейных объектов. Отказ администрации мотивирован несоответствием испрашиваемого вида использования земельного участка порядку использования территорий общего пользования, указанному в Положении об использовании территорий общего пользования городского округа город - герой Волгоград, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 N 22/700.

Однако названным обстоятельствам судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах решение от 14.09.2017 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм процессуального и материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить и исследовать имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на возникший между сторонами самостоятельный спор об оспаривании постановления администрации от 30.05.2017 N 852 об отказе предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (арбитражное дело N А12-22037/2017).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 по делу N А12-26399/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова