Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф06-28419/17 по делу N А55-28554/2015

г. Казань

02 февраля 2018 г.

Дело N А55-28554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-28554/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" (ОГРН 1086311001930) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (ОГРН 1116312001090) о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (далее - Заказчик) о взыскании 406 660 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 658 789 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.11.2013 по 10.11.2015.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Исполнитель не уведомил Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, работы выполнены Исполнителем некачественно, в связи с чем Заказчику причинён ущерб.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Определением от 10.03.2016 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 1 395 000 руб. убытков, 565 000 руб. неосновательного обогащения, 96 591 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Исполнитель выполнил работы с ненадлежащим качеством, в связи с чем Заказчику причинён ущерб, Исполнитель отказался возмещать ущерб, Исполнитель обязан возместить затраты по установке нового оборудования и возвратить сумму предварительной оплаты.

Определением от 30.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству Исполнителя судебной пожарно-технической экспертизы на предмет определения причин возникновения пожара, произошедшего 15.12.2013 в помещении котельной на территории Заказчика: короткое замыкание в системе электропитания здания котельной, короткое замыкание в системе электропитания жидкотопливного котла Dan Vex, самовозгорание неподключенного к системе электропитания здания котельной котла Dan Vex, иные причины; соответствия помещения котельной, находящихся в нём оборудования, технических средств и материалов требованиям пожарной безопасности; определения повреждённого в результате пожара оборудования, и оборудования пригодного для дальнейшей эксплуатации; наличия при монтаже жидкотопливного котла Dan Vex нарушений требований технической документации.

Определением от 29.03.2017, после поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку доказательства причинения ущерба в результате действий Исполнителя отсутствуют, Исполнитель не производил работы по подключению котла к электропроводке, котёл не содержит электросети, не доказаны вина Исполнителя и причинно-следственная связь между действиями Исполнителя и ущербом Заказчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований Исполнителя по первоначальному иску - доказанностью материалами дела факта выполнения работ Исполнителем и приёмки результата работ Заказчиком, получением Заказчиком актов выполнения монтажных работ, отсутствием доказательств оплаты работ в полном объёме; в части требований Заказчика по встречному иску - отсутствием наличия причинно-следственной связи между действиями Исполнителя по монтажу оборудования (котла) и возникшими у Заказчика убытками, отсутствием доказательств запуска котла Исполнителем, подключения котла Исполнителем к электросети.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции от 16.05.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дел. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что работы в установленном договором порядке Заказчику не сдавались, в результате проведенных Исполнителем некачественных монтажных и пусконаладочных работ произошел пожар, выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы, не отражают достоверность и полноту оснований и причин пожара.

В судебном заседании 25.01.2018 в связи с заявлением Заказчика о невозможности обеспечить явку представителя ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 01.02.2018.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании 01.02.2018 в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 03.10.2013 заключён договор N 03/10/13 в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался произвести комплекс работ по поставке и монтажу систем отопления (работы) по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 26 Д согласно спецификации (Приложение N 1).

Стоимость работ по договору определена на основании договорной цены и составляет 888 500 руб., в том числе НДС 18% - 135 533 руб. 89 коп., а с учётом дополнительных соглашений N 1, 2 к договору - 971 660 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится по графику платежей (Приложение N 2): до 05.10.2013 - 465 000 руб. (предоплата), до 25.10.2013 - 100 000 руб. (предоплата), в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приёма-сдачи работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора, составленного после завершения всех работ - окончательный расчёт по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Исполнитель обязался произвести работы надлежащего качества, соответствующие действующим СНиП и ТУ согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

В свою очередь Заказчик обязался принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, своевременно оплатить Исполнителю стоимость работ в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 настоящего договора (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков платежей, указанных в пункте 2.3 договора, в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как видно из спецификации к договору (Приложение N 1) кроме подрядных работ в стоимость работ включена цена котла жидкотопливного Dan Vex в размере 465 000 руб.

Заказчик произвёл предварительную оплату за выполнение работ в сумме 465 000 руб. платёжным поручением от 03.10.2013 N 358, в сумме 100 000 руб. платёжным поручением от 24.10.2013 N 673, всего 565 000 руб.

Исполнителем подписан и направлен заказчику акт о приёмке выполненных работ от 21.11.2013 N Акт-626 на сумму 971 660 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2013 на указанную сумму.

С участием незаинтересованных лиц 21.11.2013 составлен комиссионный акт о самостоятельном запуске котла Заказчиком, от подписания которого представитель Заказчика (директор Михайлов А.В.) отказался.

Согласно пункту 5.3 договора в случае начала эксплуатации системы отопления заказчиком без подписания акта приёма-сдачи работ сторонами, акт приёма-сдачи работ считается подписанным без замечаний.

В установленный договором срок Заказчик оплату выполненных работ не произвёл.

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы и уплатить пени за просрочку оплаты.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Исполнитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены выполнением Исполнителем работ с ненадлежащим качеством, что повлекло возникновение пожара в котельной, причинение убытков в виде затрат по установке нового котла.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключённого между сторонами по делу договора, установив факт просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и пени и не установили правовых оснований для удовлетворения требований заказчика по встречному иску.

При этом, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себя элементы договора поставки (котел жидкотопливный Dan Vex) и договора подряда (монтажные работы).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отклоняя доводы Заказчика о некачественном выполнении работ Исполнителем, суды исходили из следующего.

Как следует материалов проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 17.12.2013 N 356 КРСП N 578 по факту пожара, произошедшего 15.12.2013 в помещении котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 26 Д, Заказчиком в ходе проверки письмом от 23.12.2013 N 01-23/1213 в адрес зам. Начальника ОНД г.о. Самара (по Октябрьскому району) были представлены документы, в том числе Акт от 21.11.2013 N 395 на сумму 328 400 руб. на производство монтажных работ, подписанный Исполнителем, товарная накладная N 394 от 21.11.2013 на поставку Исполнителем Заказчику котла водогрейного Dan Vex В-220 на сумму 465 000 руб., воздухонагревателя мод. Volcano VR2, на сумму 27 239 руб., консоли монтажной для Volcano VR NEW на сумму 3910 руб., регулятора частоты вращения вентилятора, ступенчатого "ARW" на сумму 5351 руб.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциями прийти к выводу, о том, что документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору Исполнителем находились у Заказчика.

В этой связи, ссылка Заказчика на то, что ему не предъявлялись к сдаче работы, включающие в себя, в том числе, и стоимость поставленных материалов, обоснованно отклонена судами.

Из предоставленного в суд первой инстанции Заказчиком заключению эксперта по судебно-пожарной экспертизе от 19.02.2014 N 6 следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2013, составленного дознавателем ОНД г.о. Самара по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы Чуркиным О.Ю., объектом пожара является отдельно стоящее одноэтажное здание котельной.

Очаг пожара расположен в центральной части помещения котельной в районе топочной двери котла (лист 7 Заключения).

На момент возникновения пожара в здании котельной никого не было. В ходе динамического осмотра при разборке пожарного мусора "перед топочной дверью котла обнаружены фрагменты токоведущих проводов со следами аварийного режима". В результате проведённых исследований (техническое заключение от 22.01.2014 N 6) на объекте N 5 установлены следы аварийного режима работы с "признаками короткого замыкания" (лист 8 Заключения).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети системы электрического питания жидкотопливного котла. Данный вывод также подтверждается объяснениями гр. Михайлова А.В. и гр. Овчинникова Е.В., которые указывают на неоднократное отключение отопительного котла без видимых причин (лист 9 Заключения). Таким образом, из представленного следует, что жидкотопливный котел на момент пожара работал.

Суды пришли к выводу о том, что указанным заключением не подтверждается факт подключения и запуска котла Исполнителем, равно как и выполнение им работ по прокладке электрического кабеля и подключение котла к электрической сети.

В материалах дела отсутствуют так же иные доказательства, которые бы подтвердили факт выполнения Исполнителем работ по подключению котла к электрической сети, как и факт монтажа электрической сети внутри котла.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы от 28.03.2017 N 1783/7-3 причиной пожара, произошедшего 15.12.2013, в строении котельной, расположенной рядом со зданием автосалона "Самара-Авто" по адресу: г. Самара ул. Московское шоссе, д. 26 Д, с западной стороны, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии. Источником тепловой энергии могли послужить: тепловая энергия выделавшаяся в результате аварийного режима работы электропроводки (одножильных медных проводов диаметром 1,34 мм до 1,72 мм), дополнительно установленного оборудования; тепловая энергия выделавшаяся в результате воспламенения посторонних предметов из сгораемых материалов, находившихся на поверхности котла, обгоревшие остатки которых сохранились на ней (при условии, что котел Dan Vex модели В-220, во время возникновения пожара работал ). Выделить единственный источник зажигания не представляется возможным по причине утраты чисти информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной пожарной обстановки.

Признаки, свидетельствующие о возникновении короткого замыкания в электроприборах и электропроводке электрооборудования жидкотопливного котла Dan Vex модели В-220 отсутствуют.

В строении котельной расположенной рядом со зданием автосалона "Самара-Авто" по адресу: г. Самара ул. Московское шоссе, д. 26 Д, с западной стороны, имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемых к котельным изложенных в следующих документах: Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планиовочным и конструктивным решениям"; "Dan Vex. Котел жидкотопливный. Технический паспорт и инструкция по эксплуатации".

В результате пожара, произошедшего 15.12.2013, в строении котельной, расположенной рядом со зданием автосалона "Самара-Авто" по адресу: г. Самара ул. Московское шоссе, д. 26 Д, с западной стороны, термические повреждения различной степени получили конструкции строения котельной и расположенный в ней жидкотопливный котел Dan Vex модели В-220, остальное оборудование системы отопления, перечисленное в спецификации к договору от 03.10.2013 N 03/10/13, расположенное в здании автосалона, и трубопроводы отопления, проложенные от строения котельной до здания автосалона повреждений в результате пожара не имеют. На момент осмотра, указанное оборудование отопления, смонтированное в здании автосалона, находилось в рабочем состоянии и обеспечивало обогрев помещений салона.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что причиной пожара в котельной Заказчика не могли быть действия Исполнителя по монтажу котла.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что Заказчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение вины Исполнителя и причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Указание на необходимость подписания актов приёмки выполненных работ собственником помещения является ошибочным, поскольку указанное Заказчиком лицо не является участником подписанного между сторонами по делу договора. Кроме того, пунктом 5.3 договора ответственность за подписание акта собственником помещения возложена на Заказчика.

Исполнитель не может нести ответственность за совершение, либо не совершение Заказчиком соответствующих действий.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на недостаточную ясность и полноту проведённой по делу экспертизы не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку Заказчиком ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несёт риск совершения, либо несовершения процессуальных действий.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 N А55-28554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров