Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф06-29068/17 по делу N А65-18085/2017

г. Казань

05 февраля 2018 г.

Дело N А65-18085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Габдурахманова Д.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017

по делу N А65-18085/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ОГРН 1131651002262, ИНН 1636007067), Республика Татарстан, Сармановский район, д.Юлтимерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Спец Тех" (ОГРН 1151644000331, ИНН 1644002464), Республика Татарстан, г.Альметьевск, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлтимировский" (далее - истец, ООО "Юлтимировский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Спец Тех" (далее - ответчик, ООО "Авто Спец Тех") о взыскании денежных средств в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 266 393 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, в соответствии с которым, ответчиком приобретено имущество - микроавтобус SOLLERS B-CE, 2014 года выпуска.

Цена приобретенного имущества составляет 1 250 000 руб.

По акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Также 30.12.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, в соответствии с которым, ответчиком приобретено имущество - экскаватор марки CATERPILLAR 318C, 2004 года выпуска.

Цена приобретенного имущества составляет 500 000 руб.

По акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу N A65-16989/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, соответствующие сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Полагая, что в ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было выявлено отсутствие поступления от ответчика на расчетный счет истца денежных средств по указанным договорам в общей сумме 1 750 000 руб. и ссылаясь на отсутствие документов и поступления от ответчика на расчетный счет истца денежных средств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в связи с возникновением встречного обязательства на стороне ответчика по договору на оказание транспортных услуг N 01/11-1 от 01.11.2015, между сторонами подписан акт взаимозачета N 1 от 31.12.2015 на сумму 500 000 руб. и соглашение N 31 от 31.12.2015 на сумму 500 000 руб., которым стороны прекратили обязательство истца по оплате денежных средств в сумме 500 000 руб., возникшее из договора купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата и обязательство ответчика в сумме 500 000 руб. перед истцом, возникшее из договора от 01.11.2015 N 01/11-1.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что обязательство по уплате денежных средств в сумме 500 000 руб. прекращено надлежащим исполнением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу N А65-16989/2016, рассмотренное в рамках дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов ООО "Юлтимировский кирпичный завод" включено требование ООО "Авто Спец Тех" (ответчика) о взыскании денежных средств размере 1 288 392 руб.

В рамках дела N А65-16989/2016 судом установлен факт наличия зачета сторон с учетом наличия взаимных обязательств по договору оказания услуг N23/12-1 от 23.12.2015 в сумме 2 226 511 руб. 95 коп., по договору купли - продажи в сумме 1 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 1 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика задолженности за фактически поставленный товар направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с предоставлением ООО "Юлтимировский кирпичный завод" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А65-18085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова