Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф06-29227/17 по делу N А12-13244/2017

г. Казань

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-13244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Кузнецова А.В. по доверенности от 01.09.2017 N 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-13244/2017

по иску товарищества собственников недвижимости "Волжские паруса" (ИНН 3460064182, ОГРН 1163443068425), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" (ИНН 3401005555, ОГРН 1023405760531), г. Волгоград о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Волжские паруса" (далее - ТСН "Волжские Паруса", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко сервис" (далее - ООО "Амоко Сервис", ответчик) об обязании передать в рабочем состоянии системы противопожарной безопасности многоквартирного дома N 2А по ул. им. Калинина г. Волгограда, в том числе систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматическую противодымную систему, систему контроля концентрации угарного газа, внутренний противопожарный водопровод (в который также включается повысительная насосная станция, система пожаротушения стволов мусоропроводов), огнезадерживающие клапаны.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о передаче иных систем противопожарной защиты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, суды обязали ООО "Амоко сервис" передать ТСН "Волжские паруса" в рабочем состоянии системы противопожарной безопасности многоквартирного дома N 2А по ул. им. Калинина г. Волгограда, в том числе систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматическую противодымную систему, систему контроля концентрации угарного газа, внутренний противопожарный водопровод (в который также включается повысительная насосная станция, система пожаротушения стволов мусоропроводов), огнезадерживающие клапаны. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома N 2А по ул. им. Калинина в г. Волгограде от 16.05.2016 избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСН, выбрано название товарищества, утвержден Устав, принято решение о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО "Амоко Сервис", управляющим указанным домом до выбора новой организации, а также приняты решения по иным вопросам повестки дня.

Поскольку ответчик не передал истцу документы о системах пожарной безопасности многоквартирного дома и сами системы противопожарной безопасности многоквартирного дома, истец при обследовании многоквартирного дома своими силами установил, что дом оборудован различными системами противопожарной безопасности в том числе автоматической пожарной сигнализации, Системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической противодымной системой, системой контроля концентрации угарного газа, внутренним противопожарным водопроводом (в который также включаются повысительная насосная станция, система пожаротушения стволов мусоропроводов), огнезадерживающими клапанами и иными системами противопожарной защиты.

В ходе проверки работоспособности систем противопожарной безопасности специализированными организациями было установлено, что эти системы находятся в неисправном состоянии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пришли к выводу, что истцом доказан факт нахождения пожарного оборудования в неисправном состоянии.

По мнению истца, поскольку неработоспособность систем противопожарной безопасности явилась следствием отсутствия надлежащей проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, то обязанность по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты лежит на ООО "Амоко Сервис".

Между ответчиком и истцом подписан акт от 30.11.2016 N 1 приема-передачи коммуникаций, оборудования, узлов и т.п. отвечающих за жизнеобеспечение вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым были переданы помещения общего пользования с установленными в них инженерными коммуникациями, в том числе насосная станция пожаротушения с отходящими трубопроводами внутри здания, водопровод пожаротушения, оборудованный пожарными кранами, водопровод пожаротушения (сухотрубный).

Ответчик указывает, что 30.11.2016 товариществу предложено принять коммуникации, оборудование, а также системы, отвечающие за жизнеобеспечение многоквартирного дома - систему пожарной безопасности (система автоматического пожаротушения, система дымоудаления и прочие), а также помещения, в которых установлены данные системы.

Председатель ТСН ""Волжские Паруса" Коваль В.В. отказалась от подписания акта N 2, что подтверждается актом об отказе от принятия систем отвечающих за пожарную безопасность многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Ответчик пояснил, что передача оборудования и коммуникаций, список которых приведен в акте N 2 от 30.11.2016, подкреплен актом проведения комплексного апробирования технических средств сигнализации от 27.04.2016, выданным специализированной организацией, отвечающей за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме.

Ответчик полагает, что будучи управляющей компанией до истца упомянутого многоквартирного жилого дома, он предпринял все необходимые меры для передачи истцу указанных в исковом заявлении систем пожарной безопасности в работоспособном состоянии. Однако истец от принятия указанных систем отказался.

ООО "Амоко сервис" указывает на то, что в настоящее время не является управляющей компанией многоквартирного дома и поэтому не отвечает за состояние противопожарной системы дома.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пунктам 18, 19, 20, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 названных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе перечня, предусмотренного Правилами N 491.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Представитель товарищества в графе замечания указал: "Пункт N 5: насосная станция пожаротушения не была фактически осмотрена, работоспособность данного оборудования также. Документы, свидетельствующие об осмотре системы пожаротушения, в материалах дела отсутствуют".

Таким образом, ответчик, будучи ответственным до 01.10.2016 за соблюдение требований противопожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 2А по ул. Калинина в г. Волгограде, обязан был передать истцу системы противопожарной безопасности в исправном состоянии, однако данное обязательство ответчик не исполнил и оборудование в надлежащем виде не передал.

Исходя из изложенного, поскольку неработоспособность системы противопожарной безопасности сохраняется вследствие отсутствия надлежащей проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, то обязанность по восстановлению работоспособности системы лежит именно на ООО "Амоко Сервис".

То обстоятельство, что ответчик не является более управляющей организацией МКД по спорному адресу, не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения ранее принятых обязательств.

Что касается довода ответчика в кассационной жалобе относительно неисполнимости данных судебных актов в том виде, в котором они приняты, то он является несостоятельным, ибо спорные вопросы разрешатся либо при разъяснении спорных судебных актов (по заявлению заинтересованной стороны), либо в процессе непосредственного исполнения состоявшихся по делу решения от 17.07.2017 и постановления от 10.10.2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А12-13244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова