Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-28816/17 по делу N А55-6136/2017

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-6136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Таран И.И., доверенность от 10.01.2018,

Самарской таможни - Барнаевой В.А., доверенность от 29.12.2017,

Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность" в лице филиала по Самарской области - Аничкиной Н.С., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 (Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-6136/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарской таможни, г. Самара, Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность" в лице филиала по Самарской области, г. Самара, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", г. Москва, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Самарской области) о признании недействительным решения от 26.01.2017 по жалобе N 56-12621-17/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, в удовлетворении требований ФГУП "Охрана" Росгвардии отказать.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представители Самарской таможни и Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность" в лице филиала по Самарской области (далее - ФГУП) поддержали кассационную жалобу антимонопольного органа, просили отменить судебные акты по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, Самарской таможни и ФГУП, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0342100033816000116 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной охране регионального кинологического центра, гаража таможни, складского комплекса, Самарского таможенного поста, ОТО и ТК N 3 Самарского т/п.

Для участия в электронном аукционе поступили две заявки участников закупки - заявителя и ФГУП.

По результатам рассмотрения заявок победителем открытого конкурса признано ФГУП, что подтверждается протоколом от 19.01.2017 N 0342100033816000116-3.

Считая, что ФГУП не вправе осуществлять охрану объектов, которые не относятся к сфере ведения Минкомсвязи России, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении открытого аукциона, которому следовало признать заявку ФГУП ненадлежащей.

Рассмотрев жалобу заявителя, антимонопольный орган принял решение о признании жалобы необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заказчиком в пункте 25 информационной карты аукционной документации установлены следующие требования:

Требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона:

1 - Участник закупки должен иметь полномочия на охрану объектов федеральных органов исполнительной власти (Приложение 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановление Правительства РФ от 11.02.2005 N 66, "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" "...".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 5 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов.

Согласно пункту 12 данного Положения перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судами, в настоящее время объекты Федеральной таможенной службы не включены в установленном порядке в перечень охраняемых ФГУП объектов, которые согласованы с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, вне зависимости от их ведомственного положения.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.33 устава федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность", утвержденного приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 N 497, данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Из текста Устава ФГУП не следует, что данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов как Федеральной таможенной службы, так и других органов государственной власти, не находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод антимонопольного органа о том, что новая редакция абзаца 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране предоставляет возможность осуществления ведомственной охраны не только в отношении объектов, находящихся в прямом ведомственном подчинении соответствующих федеральных государственных органов, но и объектов, находящихся в ведении других органов власти, исходя из следующего.

Данная норма закона должна применяться в совокупности с другими нормами Закона о ведомственной охране и иными нормативными правовыми актами. В частности, последний абзац статьи 8 Закона о ведомственной охране предписывает, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как уже отмечено выше, такой перечень, в который включены объекты Федеральной таможенной службы, в отношении ФГУП не утвержден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствуют полномочия на государственную охрану объектов и имущества Самарской таможни, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии права ФГУП на оказание охранных услуг в отношении объектов Федеральной таможенной службы, направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А55-6136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков