Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-28232/17 по делу N А55-10532/2017

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-10532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10532/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Воскресенское" (ОГРН 1086311008046, ИНН 6311111113) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании 55 253,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Воскресенское" (далее - ТСЖ "Воскресенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 55 253,61 руб. - задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с 01.08.2012 по 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А55-10532/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А55-10532/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму, также не согласен с представленным истцом расчетом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Юниверс-Строй" (застройщик) был заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.02.2009 N 900-ДС в соответствии с Законом Самарской области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 27.11.2008 N 131-ГД (в редакции Закона Самарской области от 25.12.2008 N 157-ГД), постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 N 448 "Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области", в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.02.2009 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать построенные квартиры.

Согласно пункту 3.1.9. контракта застройщик несет затраты по содержанию и эксплуатации объектов с момента регистрации права собственности Самарской области на передаваемые объекты до момента передачи объектов в муниципальную собственность.

Застройщик по контракту передал квартиры, зарегистрировал права собственности.

Передача состоялась на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.03.2010 N 389 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в муниципальную собственность городского округа Самара", а также акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара от 19.04.2010. Квартиры включены в реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара, квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д.100/2, передаваемых из собственности Самарской области.

Невнесение ответчиком в период с 01.08.2012 по 01.11.2014 платежей за жилое помещение и коммунальные услуги явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 135, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установил возникновение у ответчика, как у собственника спорной квартиры, обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения, и, поскольку, ответчиком данная плата не производилась, сбереженная последним плата является его неосновательным обогащением, суд взыскал соответствующие денежные средства с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом, исходит из следующего.

Квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д.100/2, находятся в муниципальной собственности городского округа Самара. Квартира N 18 в данном доме, в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара, была передана по договору социального найма Ерофееву Вячеславу Валентиновичу, который не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 26.01.2015 приказ от 21.08.2012 N 2572 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма от 21.08.2012 N 1249/8, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Ерофеевым Вячеславом Валентиновичем на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2, кв. 18, признаны недействительными.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В данном случае, так как заселения в вышеуказанную квартиру произведено не было и договор социального найма был признан судом недействительным, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные лица.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором располагается помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 01.11.2014 составляет 55 253,61 руб.

Расчет судами проверен и является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств внесения платы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещения денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, при доказанности расходов истца на содержание и ремонт общего имущества здания, суды обоснованно удовлетворили требования истца. При этом, как верно указали суды, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако, для муниципального образования доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 100 по ул. Пионерской не определена, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. (далее - Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указано судом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет является верным.

Доказательств, опровергающих его правомерность и арифметическую правильность, не представлено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А55-10532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов