Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф06-29407/18 по делу N А12-12945/2017

г. Казань

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-12945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-12945/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом", г. Москва (ОГРН 1147746443448; ИНН 7718978470) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", г. Волгоград (ОГРН 1023402984384; ИНН 3443045983) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - ООО "Компания Блоссом", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Волгоградская Академия МВД России", ответчик) о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 43 755,20 руб., 14 190,90 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты, 3 225 руб. - неустойки, начисленной на сумму обеспечения, 6 610,67 руб. штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, ФГКОУ ВО "Волгоградская Академия МВД России" в пользу ООО "Компания Блоссом" взыскана неустойка в размере 951,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 287,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38,07 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания Блоссом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Также оспаривает обоснованность размера суммы, взысканной в его пользу в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В отзыве ФГКОУ ВО "Волгоградская Академия МВД России" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Компания Блоссом" также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания Блоссом" (поставщик) и ФГКОУ ВО "Волгоградская Академия МВД России" (заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт N 0129100006316000014-0013187-02 от 18.03.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить тонеры и барабаны для системы цветной печати и минитипографических комплексов в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами в спецификации (Приложение N 1).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 43 755,20 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 5.1 контракта согласовано, что поставка осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта.

Из пункта 6.6 контракта следует, что приемка товаров заказчиком производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6, П-7. При несоблюдении требований данного пункта заказчик не вправе предъявлять претензии о недостаче и недостатках товаров.

Пунктом 6.8. установлено, что по окончании сдачи-приемки товаров подписывается товарно-транспортная накладная. Подписание заказчиком товарно-транспортной накладной означает проведение приемки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата производится в течение 10 банковских дней после поставки всего товара, подписания накладных и получения счета/ счет-фактуры от поставщика.

В пункте 7.2.3 определено, что в случае надлежащего исполнения контракта заказчик обязуется возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 календарных дней с момента подписания накладных (в случае выбора поставщиком данного вида обеспечения исполнения контракта).

В силу пункта 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, он уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 2,5% от стоимости контракта, что составляет 6 610,67 руб.

Согласно пункту 8.8 контракта за каждый день просрочки заказчиком сроков оплаты поставленного товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Платежным поручением N 656 от 14.03.2015 истец - поставщик перечислил на расчетный счет ответчика - заказчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 43 755,20 руб., которые впоследствии просил возвратить в связи с надлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.

Также, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты товара, поставщик начислил заказчику неустойку в соответствии с пунктом 8.8. контракта в размере 14 190,90 руб.

Несвоевременное подписание заказчиком документов о приемке товара положено в основу начисления поставщиком штрафа в порядке статьи 8.6 контракта.

Неоплата ответчиком данных сумм явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с начислением неустойки на невозвращенную сумму обеспечения исполнения контракта.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526, 506, 309, 310, 401, 329, 330, пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что заказчик произвел оплату поставленного 26.08.2016 товара с просрочкой - 23.09.2016, верно, в соответствии с условиями пункта 8.8 контракта, признали обоснованными требования о начислении неустойки за период с 12.09.2016 по 23.09.2016 в размере 951,94 руб. и отказали в удовлетворении остальной части требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов относительно даты поставки товара (26.08.2016 вместо 01.04.2016) и отсутствия оснований для возврата поставщику суммы обеспечения исполнения контракта не могут быть признаны состоятельными.

Суды верно исходили из того, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара надлежащего качества заказчик правомерно перечислил сумму обеспечения по контракту в доход федерального бюджета с уведомлением о том поставщика, и основания для возврата заказчиком названной суммы поставщику отсутствуют.

Данные действия заказчика согласуются с положениями пункта 9.7 контракта, которым определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, а также обязанности уплаты штрафных санкций, предусмотренного контрактом, заказчик вправе перечислить в доход федерального бюджета сумму обеспечения по контракту в досудебном порядке, о чем письменно уведомить поставщика.

Вопреки доводам жалобы о нарушении заказчиком порядка приемки изначально своевременно поставленного в его адрес надлежащего товара, суды правильно указали в обжалуемых судебных актах, что первоначально поставленный заказчику товар 01.04.2016 не соответствовал требованиям к качеству, что подтверждено материалами дела (актами приемки товара с фотоматериалом) и истцом не опровергнуто, а окончательно поставка товара надлежащего качества была осуществлена поставщиком только 26.08.2016.

Так, в соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что стороны при заключении контракта предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

Из положений пунктов 16, 17, 18 Инструкции П-7 следует, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Доводы кассационной жалобы о нарушении заказчиком порядка приемки товара, поставленного 01.04.2016, являлись предметом рассмотрения судами и признаны противоречащими материалам дела.

Уведомление поставщика о необходимости явиться для осуществления приемки товара посредством электронной почты подтверждается соответствующим скрин-шотом. Кроме того, участие поставщика в приемке товара прямо предусмотрено пунктами 5.4, 6.9 контракта и не требовало дополнительного вызова данной стороны.

Возврат товара ответчиком истцу и осуществление 26.08.2016 повторной поставки стороной истца не оспаривается. Факт повторной поставки расценен судами как подтверждение ненадлежащей поставки товара в более ранний срок. При этом обстоятельства возврата заказчиком поставщику иного, нежели первоначально поставленного поставщиком товара, и фактическое принятие 286.08.2016 заказчиком находившегося у него изначально поставленного поставщиком товара, не приняты судами предыдущих инстанций с приведением анализа доказательств, положенных в основу данных выводов. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из принципа разумности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А12-12945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин