Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29435/18 по делу N А55-3230/2017

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-3230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Серпокрылова И.М. (доверенность от 25.12.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3230/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" филиал "Уральский" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218) к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373 ИНН 6316138990) о взыскании 620 867,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "Самарагорэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 18.01.2016 в сумме 620 867,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу N А55-3230/2017 принят отказ истца от ранее предъявленного требования в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 13 109 869,17 руб. до момента фактической оплаты неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекращено. С АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 867,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 417 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А55-3230/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно определены периоды начисления процентов, не учтено наличие подписанного сторонами акта сверки расчетов о перераспределении платежей, считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, незаконное удержание (пользование) чужими денежными средствами с его стороны не производилось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 22.10.2013 между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Самарагорэнергосбыт заключен договор купли-продажи электрической энергии N 13580 (далее - договор).

По платежным поручениям от 03.03.2015 N 985, от 03.03.2015 N 986, от 23.03.2015 N 1410 за расчетные периоды август-сентябрь 2014 года, а также платежным поручениям от 23.03.2015 N 1413, от 23.03.2015 N 1412 с письмом об изменении назначении платежа от 26.03.2015 N ИС 85/594, от 03.03.2015 N 984, от 17.12.2014 N 7868, от 17.12.2014 N 7867, от 08.04.2015 N 1968 с письмом об изменении назначении платежа от 04.06.2015 N 1046/5, от 27.08.2014 N 5148 за период апрель-июль 2014 года, ноябрь- декабрь 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства за поставленную электроэнергию в общей сумме 13 109 869,17 руб.

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по указанному договору: за период апрель - июль, ноябрь-декабрь 2014 года в размере 11 001 840,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 693,43 руб.; за период август-сентябрь 2014 года в размере 2 888 949,87 руб. Указанные иски удовлетворены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-25824/2015, А40-43207/2015.

Несмотря на добровольную оплату, произведенную ранее, АО "Самарагорэнергосбыт" предъявило исполнительные листы от 09.10.2015 N ФС 004430558 по делу NА40- 43207/2015, а также от 21.07.2015 NФС 004391785 по делу N А40-25824/2015 в ПАО Сбербанк г. Екатеринбурга, по которым банк инкассовым поручением от 14.09.2015 N20651 списал денежные средства с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" в размере 11 140 846,97 руб. (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 693,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 313,00 руб.), а инкассовым поручением от 08.12.2015 N744030 списал денежные средства в размере 2 926 394,61 руб. (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 444,74 руб.).

За период апрель-сентябрь, ноябрь-декабрь 2014 года истец дважды произвел оплату.

Согласно пункту 6.4 договора в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На основании согласованного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.09.2013 по 30.09.2016, задолженность за период апрель-июнь, ноябрь - декабрь 2014 года погашена инкассовым поручением от 14.09.2015 N 20651, период август-сентябрь 2014 года инкассовым поручением от 08.12.2015 N 744030. Добровольная оплата зачислена АО "Самарагорэнергосбыт" за другие периоды.

Как считает истец, исходя из акта сверки, ответчик не принял назначения первоначальных платежей по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 13 109 869,17 руб. и не зачел их в соответствии с пунктом 6.4 договора, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 18.01.2016 в сумме 620 867,51 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 395, 408, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 18.01.2016 в сумме 620 867,51 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик в рамках дел N А40-43207/2015, N А40-25824/2015 взыскивал с истца долг и штрафные санкции, начисленные за периоды просрочки платежей, в то время как истцом задолженность была погашена.

С момента поступления денежных средств по платежным поручениям (первоначальная добровольная оплата), соответствующие денежные средства находились у ответчика, который, при этом, осуществил повторное принудительное взыскание по исполнительным документам.

Как верно установили суды, в связи с повторным взысканием задолженности за апрель - сентябрь, ноябрь-декабрь 2014 года в полном объеме, суммы, оплаченные платежными поручениями от 03.03.2015 N 985, от 03.03.2015 N 986, от 23.03.2015 N 1410, за расчетные периоды август-сентябрь 2014 года, а также платежными поручениями от 23.03.2015 N1413, от 23.03.2015 N 1412 с письмом об изменении назначении платежа от 26.03.2015 ИС 85/594, от 03.03.2015 N 984, от 17.12.2014 N 7868, от 17.12.2014 N 7867, от 08.04.2015 N 1968 с письмом об изменении назначении платежа от 04.06.2015 N1046/5, от 27.08.2014 N 5148 за период апрель-июль 2014 года, ноябрь-декабрь 2014 года являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств обоснованности своих действий по непринятию назначения платежей, поступивших от истца, не привел правовых оснований владения денежными средствами с момента их оплаты до момента распределения поступивших денежных средств в соответствии с актом сверки.

При этом, данным актом сверки, составленным сторонами по состоянию на сентябрь 2016 года, стороны согласовали и распределили суммы поступивших первоначальных платежей на иные, последующие периоды 2015 года.

Как следует из акта сверки, стороны установили, что согласование переназначения первоначальных платежей произведено в связи с поступлением оплат по инкассовым поручениям. Акт сверки составлен и подписан по состоянию на 30.09.3016.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 18.01.2016 в сумме 620 867,51 руб., является обоснованным.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик указывает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как оплаченные истцом денежные средства были разнесены на иные периоды, что подтверждается актом сверки, пользование денежными средствами не осуществлялось.

Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным.

Подписывая акт сверки, ответчик признал как факт получения денежных средств от истца, так и непринятие им первоначальных платежей, которые были указаны плательщиком. При этом, ответчик не предоставил доказательств обоснованности своих действий по непринятию назначения платежей, поступивших от истца, и не привел правовых оснований владения денежными средствами с момента их оплаты до момента распределения поступивших денежных средств в соответствии с актом сверки.

Стороны в акте сверки урегулировали вопрос о распределении поступивших по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств. Истцом были предъявлены требования о взыскании процентов только за период с момента оплаты до даты, когда должен быть произведен платеж за те периоды, в которые сумма неосновательного обогащения распределена в соответствии с актом сверки.

Расчет процентов произведен не на момент, когда стороны урегулировали разногласия по распределению поступивших платежей, то есть не на момент подписания акта сверки, а на более ранние периоды, которые сторонами были согласованы.

Акт сверки подписан на 30.09.2016, последний срок начисления процентов - 18.01.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание правоотношения сторон, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих правомерность обжалуемых судебных актов, не представлено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А55-3230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова