Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф06-29327/18 по делу N А65-18646/2017

г. Казань

05 февраля 2018 г.

Дело N А65-18646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Шакировой Г.В. (доверенность от 19.10.2017 N И16-2765/17),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 6"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-18646/2017

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан о привлечении государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 6" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее - орган здравоохранения, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 6" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 6" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать. По мнению учреждения, выявленные нарушения не являются нарушениями, влекущими за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и не подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Учреждение отметило, что совершило вышеуказанное нарушение впервые, кроме того, им предприняты все меры по устранению допущенных нарушений, уплата штрафа в размере 50 000 руб. может привести к сбоям в работе учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель орган здравоохранения, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 органом здравоохранения на основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан от 01.09.2016 N 178-лт была проведена проверка Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 6", в ходе проведения которой установлено, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность с предпринимательской целью в ГАУЗ "Городская больница N 11" с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1. В нарушение пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 Порядок оказания медицинской помощи населению (взрослым и детям) по профилю "оториноларингология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 905н, Порядок оказания медицинской помощи детям при заболеваниях "глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.10.2012 N 42н, в части стандарта оснащения, а именно:

- в кабинете ЛОР врача отсутствует аудиометр, негатоскоп, эхосинускоп, набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками, кресло вращающееся (Барани);

- в кабинете офтальмолога отсутствуют автоматический пневмотонометр, тонометр апланационный, стерилизатор кассетный, бактерицидный облучатель воздух рециркуляторного типа, шкаф для хранения инструментов, стол инструментальный, шкаф для хранения лекарственных средств.

2. В нарушение пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколоково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291, п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 в кабинете охраны зрения консультативно-диагностического отделения (далее - КДО) ГА УЗ "Детская городская поликлиника N 6" проводятся платные услуги несовершеннолетним пациентам офтальмологического профиля по чрезкожной короткоипульсной электростимуляции глаз с применением аппарата электростимулятор офтальмологический микропроцессорный ЭСОМ БРУС-941514001. Однако данный аппарат отсутствует в списке государственного реестра медицинских изделий, разрешенных к применению, регистрационное удостоверение не представлено.

3. В нарушение пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколоково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 на платной основе в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 6" пациентам проводят процедуры по чрезкожной короткоимпульсной электростимуляции глаз. Данная процедура является физиотерапевтической процедурой. Чрезкожная коротко импульсная электростимуляция глаза (воздействие слабыми импульсами электрического тока определенной структуры и последовательности на сенсорный и нервно-мышечный аппарат глаза), является физиотерапевтическим методом лечения, к которым также относят физикофармаколечение, светолечение, механолечение, баротерапия. Медсестра Иванова Ф.Ф. принята по трудовому договору на должность медицинской сестры КДО, обучение по физиотерапии отсутствует.

По результатам выявленных нарушений 20.06.2017 в отношении учреждения вынесен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 6" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности события и состава административного правонарушения. Вместе с тем, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 пункта 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено судами, допущенные учреждением нарушения норм законодательства в сфере медицинской деятельности, могут повлечь вышеназванные последствия.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 14.1 КоАП РФ, статьи 3, пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, Приложения N 3 к Порядку оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.10.2012 N 442н, пунктом 46 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, пункта 5, 6 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе учреждение, не оспаривая выводы судов в части наличия состава правонарушения, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивая на позиции, что, вменяемое учреждению правонарушение совершено впервые и что уплата штрафа в размере, назначенном судом, может привести к сбоям в работе учреждения.

Однако указанному обстоятельству дана оценка, с учетом которого судом назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А65-18646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина