Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф06-29688/18 по делу N А65-10022/2017

г. Казань

05 февраля 2018 г.

Дело N А65-10022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-10022/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018), Удмуртская Республика, г. Ижевск, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, к Министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконными действий, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (далее - ООО ТПК "Восток-ресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД РТ, ответчик), о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД МВД по РТ по незаконному удержанию транспортного средства ООО ТПК "Восток-ресурс" Scania, государственный номер Н535РР/18, в период с 19 часов 44 минут 01.02.2017 по 19 часов 52 минуты 02.02.2017; о взыскании с Российской Федерации в лице МВД по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 36 822, 24 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТПК "Восток-ресурс" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Н535РР 18, с прицепом ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак АК 8001 18.

По результатам взвешивания вышеуказанного автотранспортного средства на пункте весового контроля г. Менделеевск Республики Татарстан 01.02.2017 в 8 час. 59 мин. был выявлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе. Согласно акту N 2685 нагрузка на строенную группу осей (3-4-5) составила 23 т 266 кг при допустимой 22 т 500 кг, то есть, превышена на 3,4%. По факту выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспектором ГИБДД МВД по РТ Юнусовым М.М. 01.02.2017 в 11 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Постановлением от 13.02.2017 водитель заявителя Шишкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

01.02.2017 в 17 час. 14 мин. составлен протокол серии 16 СТ N 00109473 о задержании транспортного средства, согласно которому задержание транспортного средства произведено на основании статьи 27.13 КоАП РФ, на переднее левое колесо автомобиля Scania установлен блокиратор.

Считая, что выявленный перегруз был устранен 01.02.2017 в 19 час. 44 мин., а повторное взвешивание было произведено, и задержание транспортного средства было прекращено только 02.02.2017 в 19 час. 52 мин., заявитель 17.03.2017 направил ответчику претензию о возмещении убытков, вызванных незаконными действиями инспектора ГИБДД МВД по РТ, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами указано, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что задержание принадлежащего ему транспортного средства произведено в связи с передвижением данного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", т.е задержание транспортного средства заявителя было произведено сотрудниками ГИБДД законно.

В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается после того, как причина задержания транспортного средства будет устранена.

Судами отмечено, и заявителем подтверждается, что задержание транспортного средства было прекращено сразу же после повторного взвешивания 02.02.2017, т.е. прекращение задержания транспортного средства произошло сразу же после того, как должностное лицо убедилось в устранении причины задержания транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, доказал разумность и соразмерность этой меры. В свою очередь, заявитель не доказал нарушения должностными лицами ответчика возложенных на них обязанностей, как и не доказал незаконность совершенных ими действий (не доказал, что выявленное нарушение (перегруз) было устранено 01.02.2017 в 19 час. 44 мин.).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 8 и 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды отказали в удовлетворении заявленных требований ООО ТПК "Восток-ресурс".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что судами необоснованно отклонены представленные обществом видеофайлы IMG-2383 и IMG-2384.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из видеофайлов IMG-2383 и IMG-2384 не видно, что водитель задержанного транспортного средства перегружает часть груза в другое транспортное средство. Из видеофайла IMG-2385 невозможно установить, кто и к кому конкретно обращается. Невозможно установить, что обращение направлено инспектору ГИБДД МВД по РТ. Видеофайлы IMG-2386, MG-2397, IMG-2411 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А65-10022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина