Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-29489/18 по делу N А12-7407/2017

г. Казань

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-7407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика - Комаровой Ю.В. (доверенность от 15.11.2017 N 304-17),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-7407/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроМэкс", г. Волгоград (ИНН 3443071415, ОГРН 1063443049636) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, администрации Центрального района г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроМэкс" (далее - ООО "ПроМэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 001090 (для прочих потребителей) по Приложению N 1, Приложению N 2, Приложению N 3. Просило установить содержание названных Приложений в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 (с учётом определения от 22.09.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявленные требования удовлетворены, - суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "ПроМэкс" и ООО "Концессии теплоснабжения", при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 001090 (для прочих потребителей) по Приложению N 1, Приложению N 2, Приложению N 3 в заявленной редакции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Считает, что суды неправомерно, вопреки действующему законодательству, уменьшили размер отапливаемой площади. Также полагает, что такое уменьшение повлечет нарушение прав третьих лиц - возложение на других собственников жилых и нежилых помещений увеличенного бремени содержания общедомового имущества.

В отзыве ООО "ПроМэкс" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 513,9 кв.м., в том числе - подвала площадью 93,1 кв.м.

Между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "ПроМэкс" подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (для прочих потребителей) от 01.10.2016 N 001090 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённые к сетям тепловые сети и системы до границ балансовой принадлежности согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определённым сторонами в условиях настоящего договора.

Со стороны потребителя данный договор подписан с протоколом разногласий по Приложениям N 1, 2, 3, касающихся размера площади помещения потребителя и объёмов потребления тепловой энергии. Потребитель считает неправомерным включение в расчёт платы за тепловую энергию площади неотапливаемого подвального помещения.

Отсутствие соглашения по указанным спорным Приложениям послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьями 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания собственного и общего имущества в многоквартирном доме и обязаны оплачивать услуги теплоснабжения, в том числе на общедомовые нужды.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения).

При этом согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

То есть для заключения договора на снабжение тепловой энергией собственник должен иметь статус субъекта теплоснабжения.

Федеральный Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в статьях 2 и 9 определяет понятия теплопотребляющей установки (устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии); тепловой сети (совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок); системы теплоснабжения (совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями), а также потребителя тепловой энергии (лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления).

По смыслу указанных норм во взаимосвязи без наличия в нежилом помещении каких-либо устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплопотребляющих установок, обеспечивающих теплоотдачу, владелец помещения не может быть признан потребителем тепловой энергии.

Как следствие, у такого собственника не имеется статуса субъекта теплоснабжения.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая данную специфику внесения платы за услугу по отоплению, в отсутствие собственного потребления тепловой энергии владелец нежилого помещения, не являющийся субъектом теплоснабжения, не участвует в оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой и на общедомовые нужды.

Судами установлено, что в спорном подвальном помещении отсутствуют проходящие трубопроводы и нагревательные приборы системы отопления, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела техническим паспортом, проектной документацией, техническим актом обследования от 28.11.2007, актом обследования от 16.02.2016, актом от 14.03.2017, составленным ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "ПроМэкс".

При таком положении суды верно исходили из того, что при отсутствии в спорном нежилом помещении истца теплопринимающих устройств и возможности потребления тепла от любых устройств централизованного отопления дома оснований для взыскания с лица, не являющего потребителем коммунальной услуги, стоимости тепловой энергии (платы за отопление) не имеется, и пришли к обоснованному выводу о правомерности исключения площади неотапливаемого нежилого помещения из расчетов по поставляемой в МКД тепловой энергии.

Довод жалобы о том, что исключение площади подвала из расчетов увеличит распределение тепловой нагрузки на других собственников, аргументированно, правомерно и обоснованно отклонен судами. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А12-7407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин