Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-27781/17 по делу N А49-10920/2014

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-10920/2014

по заявлению конкурсного управляющего Чернышова Алексея Васильевича о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника, совершенных публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 06.02.2017 в безакцептном порядке на сумму 151 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, (ИНН 583712173814. ОГРИП 306583700800016),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 индивидуальный предприниматель Глебов Михаил Юрьевич, (далее - должник, ИП Глебов М.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должником Чернышов Алексей Васильевич обратился 21.02.2017 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию 06.02.2017 денежных средств в сумме 151 500 руб. с расчетного счета должника, произведенной публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) в безакцептном порядке, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Глебова М.Ю., совершенные ПАО Банк ВТБ 24 06.02.2017 в безакцептном порядке, на сумму 151 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 просит обжалуемые судебные акты отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2015 по настоящему делу требования кредитора - ПАО Банк ВТБ 24, в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО), по кредитному соглашению N 721/1218-0000825 от 02.04.2014 в сумме 33 515 502 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 32 048 342 руб. 78 коп., проценты плановые - 1 395 012 руб. 95 коп. (с 03.06.2014 по 17.11.2014), пени 72 146 руб. 45 коп. (с 03.06.2014 по 17.11.2014) признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно выписки по расчетному счету должника N 40802810112673518 в филиале N 6318 ПАО Банк ВТБ 24, 06.02.2017 с указанного счета в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 151 500 руб. двумя платежами: на сумму 11 860 руб. 73 коп., назначение платежа "Гашение просроченных процентов за кредит по договору N 721/1218-0000825 от 02.04.2014, клиент Глебов Михаил Юрьевич"; и на сумму 139 639 руб. 27 коп., "назначение платежа "Гашение просроченных процентов за кредит по договору N 721/1218-0000825 от 02.04.2014, клиент Глебов Михаил Юрьевич". Получателем денежных средств является Филиал N 6318 ПАО Банк ВТБ 24.

Из материалов данного обособленного спора следует, что оспариваемые платежи (06.02.2017) были совершены после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (15.06.2015) для погашения задолженности по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату совершения оспариваемых платежей, составляет 189 924 683 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору являются недействительной сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, суды установили наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 указывает, что 01.03.2017, то есть после подачи заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, были возвращены списанные денежные средства, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, применительно к абзацу 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды оценили факт возврата денежных средств как признание иска и применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении норм материального права, а также опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А49-10920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев