Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29232/17 по делу N А55-8057/2017

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-8057/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Чечнева П.А. (доверенность от 08.11.2017),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-8057/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атсумитек Тойота Цусе Рус", общество с ограниченной ответственностью "Хай-Лекс Рус", общество с ограниченной ответственностью "Сотис-СВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" (далее - ООО "СПАЙС Интегратор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее - "Волга Строй Сервис", ООО "ВСС", ответчик) о взыскании 263 450 руб. 95 коп. долга по договору подряда от 22.04.2015 N 7, 681 178 руб. 47 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 22.04.2015 N 7, 211 482 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда от 22.04.2015 N 7, 652 710 руб. 71 коп. долга по договору подряда от 12.05.2015 N 8, 720 522 руб. 45 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 12.05.2015 N 8, 625 121 руб. 16 коп. неустойки по договору подряда от 12.05.2015 N 8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 916 162 руб. 25 коп. долга, 686 282 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, 23 076 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.04.2015 заключен договор подряда от 22.04.2015 N 7 (далее- договор N 7) на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожаротушения на объекте: ООО "Атсумитек Тойота Цусе Рус" в соответствии с указанной в договоре N 7 проектной документацией. Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 1 составила 6 657 803 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает 90 % стоимости выполненных работ после подписания актов и выставления счетов, еще 5 % - после ввода объекта в эксплуатацию, оставшиеся 5 % - по истечении гарантийного срока.

Сторонами подписаны и ответчиком оплачены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 6 227 712 руб. 07 коп. В счет оплаты указанных работ ответчик перечислил 5 604 940 руб. 86 коп., - в размере 90 % от указанной в актах общей стоимости.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты, истец просил взыскать пени за просрочку оплаты работ.

Истец также просил взыскать стоимость работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ на общую сумму 292 723 руб. 28 коп.: 8. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N ИН-16-0364 от 31.10.2016 на сумму 143 521 руб. 97 коп., 9. Акт о приемке выполненных работ КС-2 NИН-16-0371 от 31.10.2016 на сумму 149 201 руб. 31 коп.

Истец просил взыскать задолженность за работы, отраженные в актах N ИН- 160364 от 31.10.2016 и N ИН-16-0371 от 31.10.2016 в размере 263 450 руб. 95 коп. (указанная в двух актах общая стоимость работ за вычетом 10% удержания).

В обоснование требований истец указывал на то, что в период действия договора N 7 данные работы начаты и окончены.

Истец 07.11.2016 направил в адрес ответчика сопроводительные письма с указанными актами.

Договор N 7 расторгнут по соглашению сторон 16.11.2016.

Ответчик 23.11.2016 заявил об отказе от подписания актов.

Истец посчитал, что поскольку ответчик заявил об отказе от подписания актов по истечении 7-дневного срока, установленного пунктом 11.3 договора, работы являются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, по мнению истца, заявленные ответчиком отказы являются необоснованными и носят неопределенный характер.

На этих основаниях истец просил взыскать с ООО "ВСС" 263 178 руб. 47 коп. основного долга по договору N 7.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 9, 10, 309, 314, 333, 406, 421, 422, 450, 702, 709, 723, 726, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего.

В соответствии с условиями договора N 7, в частности п. 2.2., п. 11.1., п. 11.2. договора, работы выполняются подрядчиком и представляются к приемке по частям и оплачиваются заказчиком частями по фактически выполненному объему работ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35) если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Пунктом 3.11 договора N 7 установлено, что подрядчик обязан по факту выполненных работ представить заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости и затратах с предоставлением счетов-фактур. В качестве подтверждения выполненных объемов работ необходимо представить исполнительную документацию в трех экземплярах, согласованную техническим надзором JLL и производителем работ ООО "ВСС" (ответчик).

Согласно п. 11.3 договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента представления по акту приема-передачи актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 принять выполненные работы подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 или представить мотивированный отказ в письменном виде.

Непредставление исполнительной документации на выполненные работы является безусловным основанием для отказа.

Согласно пункту 11.5 договора в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в сроки, указанные в п. 11.3, акт выполненных работ и справка о стоимости работ считаются подписанными, а работы принятыми.

По мнению ответчика в данном договоре предусмотрено два различных случая отказа от подписания акта по форме КС-2: мотивированный отказ и безусловный. При этом безусловный случай отказа подразумевает, что при отсутствии исполнительной документации в надлежащей форме генподрядчик вправе не приступать к приемке работ и отклонить акт об их выполнении без объяснения причин.

Между тем суды, исследовав содержание договора, а также последующее после его заключения поведение сторон, пришли к выводу о том, что ссылка ответчика на неполное получение исполнительной документации сама по себе может служить безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Довод истца о том, что после заявления об одностороннем отказе от исполнения договора были прекращены его обязательства по предоставлению исполнительной документации, был исследован судами и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В процессе рассмотрения спора истец заявлял о том, что вся исполнительная документация в полном объеме на все работы, предусмотренные договором, была передана ответчику в ходе исполнения договора подряда N 7.

В дело представлены письма истца о направлении исполнительной документации.

Повторная претензия, содержащая требования истца об оплате работ, а также уведомление об отказе от исполнения договора, получена ответчиком 16.03.2017, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Ответчик указывал, что не принял спорные акты выполненных работ, поскольку представленная вместе с ними исполнительная документация оформлена с нарушением п. 3.11. договора N 7, так как на большинстве представленных документов отсутствует подпись об их согласовании с представителями технического надзора, что является препятствием для сдачи объекта строительства заказчику.

В п. 3.11. договора N 7 указано, что вместе с актами и справками в качестве подтверждения выполнения объемов работ необходимо предоставить исполнительную документацию в трех экземплярах, согласованную техническим надзором JLL и производителем работ ООО "ВСС", то есть самим ответчиком.

Ответчик заявлял о том, что ни им, ни техническим надзором заказчика не согласовывались отдельные акты, являющиеся составной частью исполнительной документации. Поэтому, несмотря на то, что исполнительная документация фактически передана ответчику, она оформлена с существенными нарушениями порядка ее согласования, установленного п. 3.11. договора.

Ответственность подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ определяется положениями статьи 723 ГК РФ.

В установленный договором 7-мидневный срок с даты получения актов ответчик об отсутствии конкретных документов, не позволяющих принять работы, не заявил.

После расторжения сторонами договора о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для оплаты работ, ответчик не заявил, об уменьшении стоимости работ в связи с отсутствием исполнительной документации также не заявил.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации носит существенный и неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 263 450 руб. 95 коп. задолженности, составляющей 90 % стоимости работ, указанных в актах N ИН-160364 от 31.10.2016 и N ИН-16-0371 от 31.10.2016.

Кроме того, сторонами 12.05.2015 заключен договор подряда N 8 (далее - договор N 8) на выполнение работы по монтажу автоматической системы пожаротушения на объекте: ООО "ХАЙ-ЛЕКС Рус", в соответствии с указанной в договоре N 8 проектной документацией.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает 90 % стоимости выполненных работ после подписания актов и выставления счетов, еще 5 % после ввода объекта в эксплуатацию, оставшиеся 5 % - по истечении гарантийного срока.

Сторонами подписаны и ответчиком оплачены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ.

Общая стоимость работ по указанным актам составляет 6 479 990 руб. 18 коп. В счет оплаты указанных работ ответчик перечислил 5 831 991 руб. 16 коп., в размере от 90 % указанной в актах общей стоимости работ.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты, истец просил взыскать пени за просрочку оплаты указанных работ.

Истец также просил взыскать стоимость работ на основании подписанного в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ: 12. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N ИН-16-0305 от 25.08.2016 на сумму 174 963 руб. 54 коп.

Истец просил взыскать задолженность за работы, отраженные в акте N ИН-16-0305 от 25.08.2016 в размере 157 467 руб. 19 коп. (указанная в акте стоимость работ за вычетом 10-типроцентного удержания).

Ответчик факт выполнения работ по указанному акту не оспаривал.

С учетом положений статьи 711, 746 ГК РФ требование о взыскании 157 467,19 руб. задолженности, составляющей 90 % стоимости работ, указанных в акте N ИН-16-0305 от 25.08.2016, судами также удовлетворено.

Истец также просил взыскать стоимость работ, отраженных в актах от 31.10.2016 на сумму 550 270 руб. 58 коп. Истец просил взыскать задолженность за работы, отраженные в актах от 31.10.2016 в размере 495 243 руб. 52 коп. (указанная в трех актах общая стоимость работ за вычетом 10-типроцентного удержания).

Обосновывая указанное требование, истец заявил о том, что указанные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором N 8, и были выполнены во исполнение указаний истца.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик заявлял о том, что работы, указанные в актах от 31.10.2016, не были предусмотрены условиями договора N 8, отдельные договоры на выполнение указанных работ заключены не были, сметная документация сторонами не согласована. Кроме того, ответчик полагал, что указанные работы не подлежат оплате, поскольку истцом не была представлена исполнительная документация в полном объеме.

Согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ КС-2 N ИН-16-0358 от 31.10.2016 на сумму 2741 руб. 08 коп., N ИН-16-0362 от 31.10.2016 на сумму 338 664 руб. 08 коп., N ИН-16-0370 от 31.10.2016 на сумму 208 865 руб. 42 коп. переданы заказчику по акту приема-передачи документации 08.11.2016 (исх.1120 от 07.11.2016).

Договор N 8 расторгнут по соглашению сторон 16.11.2016.

Ответчик заявил об отказе от приемки работ в письмах от 21.11.2016, полученных истцом 23.11.2016.

Как видно из представленных в дело документов, истец неоднократно извещал ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Так, письмами от 08.06.2015 исх. N 569, от 09.06.2015 исх. N 575, от 16.06.2015 N 594 ответчик извещен об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ: а именно в указанных письмах речь идет о том, что участки работ не готовы к монтажу трубопровода, поскольку отсутствуют подвесы под монтаж трубопровода, либо они не закреплены. Соответствующая запись сделана в Общем журнале работ N 33 (п.7 от 23.06.2015, выписка из Общего журнала работ N33, стр. 15 Журнала).

В ходе дальнейшего выполнения работ ответчик постоянно уведомлялся об отсутствии строительной готовности объекта: - запись в ОЖР N 33 от 10.09.2015 п. 33, стр. 22 - отсутствуют подвесы в зоне рампы и под воздуховодами, подвесы проекта СНК под АУПТ не выполнены; - запись в ОЖР N 33 от 15.09.2015 п. 35, стр. 23 - отсутствие подвесов не позволяет производить СПЖ "Стрим"; - запись в ОЖР N 33 от 17.09.2015 п. 37, стр. 23 - отсутствует подвес под магистраль сбора воздуха; - запись в ОЖР N 33 от 23.09.2015 п. 41, стр. 24 - отсутствуют подвесы в зоне А-У/11-13, нет подвесов под магистраль сбора воздуха, в зоне рампы, нет решения по монтажу подвесов; - запись в ОЖР N 33 от 25.09.2015 п. 43, стр. 25 - отсутствуют подвесы в зоне А-У9-11 (6 шт.), отсутствуют подвесы в зоне А-У/11-13, нет подвесов на грузовой рампе; - запись в ОЖР N 33 от 27.10.2015 п. 60, стр. 29 - вопрос по подвесам во встроенных помещениях и под воздуховодами не разрешен.

Об отсутствии строительной готовности ответчик в указанный период также последовательно извещался письмами: от 21.09.2015 N 984, от 10.11.2015 N 1188, от 11.11.2015 N 1196; письмами от 18.01.2016 N 26 и повторно от 26.01.2016 N 55 ответчик уведомлен об отсутствии проекта системы подвесов во встроенных помещениях под воздуховодами и для магистрали сбора воздуха для проекта 246/14-1-АУПТ и 246/14-1-АСПТ.АК, об отсутствии проектного решения по применению пожарных кранов на колоннах в системе АУПТ и иных препятствиях к выполнению работ по Договору N8. 08.02.2016 (исх. N 90) ответчик обратился к истцу с письмом, в котором фактически просил приступить к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда N 8.

Письмом от 22.04.2016 исх. N 274 ответчик повторно просил приступить к выполнению дополнительных работ по устройству подвесов и монтажу системы АУПТ под воздуховодами.

Письмом от 29.04.2016 исх. N 296 ответчик просил выполнить дополнительные работы по устройству водо-воздушной системы АУПТ на рампе.

Из указанной переписки следует, что выполнение работ, указанных в актах от 31.10.2016, производилось на основании писем истца, и было необходимо для выполнения работ, предусмотренных договором N 8.

Письмом от 06.06.2016 исх. N 309 ответчик уведомил истца о приостановлении всех работ на объекте ООО "Хай-Лекс Рус".

Письмами от 03.08.2016 исх. N 540 и от 10.08.2016 исх. N 563 ответчик просил истца возобновить работы и приступить к монтажу системы АУПТ.

Письмом от 05.08.2016 исх. N 725 истец сообщил ответчику, об имеющихся обстоятельствах, препятствующих выполнению работ: не подписан договор на приобретение и монтаж датчиков уровня жидкости, шкаф защиты термореле, шкаф управления задвижкой и т.д.

Письмом от 24.10.2016 исх. N 1053/1469ИН истец уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а именно о том, что "по системе АСПТ в проектной документации отсутствует шкаф управления задвижек, поплавковые изделия - датчики уровня жидкости в резервуарах, отсутствует автоматика части системы пожаротушения в разгрузочной. Кроме того, ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору подряда N 8 о продлении сроков выполнения работ.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

Пунктом 3.11 договора N 8 установлено, что подрядчик обязан по факту выполненных работ представить заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости и затратах с предоставлением счетов-фактур. В качестве подтверждения выполненных объемов работ необходимо представить исполнительную документацию в трех экземплярах, согласованную техническим надзором JLL и производителем работ ООО "ВСС" (ответчик).

Согласно п. 11.3 договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента представления по акту приема-передачи актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 принять выполненные работы подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 или представить мотивированный отказ в письменном виде.

Непредставление исполнительной документации на выполненные работы является безусловным основанием для отказа.

Согласно пункту 11.5 договора в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в сроки, указанные в п. 11.3, акт выполненных работ и справка о стоимости работ считаются подписанными, а работы принятыми.

Буквальное содержание договора N 8, а также последующее после его заключения поведение сторон не дает оснований для вывода о том, что ссылка ответчика на неполное получение исполнительной документации сама по себе может служить безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно материалам дела, исполнительная документация на работы, предусмотренные договором N 8, была передана ответчику в ходе исполнения договора подряда N 8, что подтверждается письмом от 25.06.2015 исх. N 634 о направлении исполнительной документации (вх. N 416 от 26.06.2015); реестром передачи документации по объекту "Производственный корпус ООО "ХАЙ-ЛЕКС Рус" по разделу Монтаж системы АУПТ (Проект 246/14-1 АУПТ) от 06.10.2016; реестром передачи документации по объекту "Производственный корпус ООО "ХАЙ-ЛЕКС Рус"" по разделу Монтаж системы АСПТ (Проект 246/14-1 АСПТ) от 06.10.2016.

Повторная претензия, содержащая требования истца об оплате работ, а также уведомление об отказе от исполнения договора N 8, получена ответчиком 16.03.2017, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В установленный договором 7-мидневный срок с даты получения актов ответчик об отсутствии конкретных документов, не позволяющих принять работы, не заявил.

После расторжения сторонами договора о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для оплаты работ, ответчик не заявил, об уменьшении стоимости работ в связи с отсутствием исполнительной документации также не заявил.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации носит существенный и неустранимый характер, в дело в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что без исполнительной документации невозможно получить заключение о соответствии законченного строительством объекта и обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика, не лишает выполненные работы потребительских и экономических свойств.

Истец в суде первой инстанции заявлял, что все работы, предусмотренные договорами подряда от 09.01.2017 N 01 и от 31.12.2016 N 31/10, являются дополнительными работами по отношению работам, предусмотренным заключенными с ответчиком договорами подряда N 7 и N 8.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 495 243 руб. 52 коп. задолженности, составляющей 90 % стоимости работ, указанных в актах N ИН-16-0358 от 31.10.2016, N ИН-16-0362 от 31.10.2016, ИН-16-0370 от 31.10.2016.

Общая сумма задолженности по договору N 7 и договору N 8 составила 916 162 руб. 25 коп.

Истец просил взыскать с ответчика удержанную ответчиком сумму по договору N 7 в размере 681 178 руб. 47 коп. и по договору N 8 в размере 720 522 руб. 45 коп., руководствуясь тем, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам N 7 и N 8. Кроме того, по мнению истца, условия о выплате гарантийного удержания не применимо, потому что его исполнение поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить.

Согласно п. 2.2. договора N 7 расчеты производятся в следующем порядке: - 90% (девяносто процентов) от общей суммы договора перечисляются на расчетный счет субподрядчика частями за фактически выполненный объем работ. После подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 субподрядчик выставляет генподрядчику счет на оплату за выполненные за отчетный период работы с приложением актов приемки выполненных работ и справок по формам КС-2 и КС-3, счет-фактур.

Платежи осуществляются заказчиком пропорционально объемам работ, подтвержденных актами и справками по форме КС-2 и КС-3 в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком счета, выставленного в порядке, предусмотренном настоящей статьей (абзац 3 пункта 2.2 договора).

- 5% (пять процентов) от общей суммы договора перечисляются на расчетный счет субподрядчика после выполнения работ по пуско-наладке и окончательного ввода в эксплуатацию системы пожаротушения с предоставлением подтверждающей это документации (абзац 4 пункта 2.2 договора).

- 5% (пять процентов) от общей суммы договора генподрядчик удерживает в качестве гарантии выполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств ("сумма гарантийных обязательств"). Выплата процентов на сумму гарантийного удержания не производится (абзац 5 пункта 2.2 договора).

Такие же условия содержатся в пункте 2.2 договора N 8.

Буквальное содержание указанного пункта свидетельствует о том, что удержания, предусмотренные абзацем 4 пункта 2.2 и абзацем 5 пункта 22 договоров, предусматривают разные основания возникновения обязательств генподрядчика оплатить работы. Довод истца о совместном учете данных сумм противоречит буквальному содержанию договора.

При этом суды нашли обоснованным довод ответчика о том, что суммы, подлежащие перечислению по договору N 7, должны быть рассчитаны с учетом заключенного 16.07.2015 дополнительного соглашения N 1 к договору N 7, которым были согласованы дополнительные работы стоимостью 102 973 руб. 76 коп.

Из представленных в дело документов видно, что ответчик оплачивал 90 % от стоимости работ по каждому подписанному им акту.

Поведение сторон, а также буквальное содержание абзаца 3 пункта 2.2 свидетельствует о том, что при расчете подлежащей удержанию суммы стороны руководствовались не общей суммой договора, а стоимостью работ по каждому акту.

Стоимость всех работ, выполненных и предъявленных к оплате по договору N 7, составила 6 520 436 руб. 01 коп. Пять процентов от указанной суммы составляет 326 021 руб. 80 коп. Эта сумма согласно абзацу 4 пункта 2.2 договора должна была быть уплачена ответчиком после выполнения работ по пуско-наладке и окончательного ввода в эксплуатацию системы пожаротушения.

В предусмотренный договором срок пуско-наладочные работы не были выполнены.

Вместе с тем, договор N 7 расторгнут сторонами 16.11.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Доказательств того, что система выполненной истцом противопожарной системы не введена в эксплуатацию по причинам, зависящим от истца, в дело не представлено.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 2.2 договора содержится условие не о стоимости работ по пуско-наладке и окончательного ввода в эксплуатацию системы пожаротушения, а о сроке выплаты этой части вознаграждения.

Поэтому ссылка ответчика на то, что пуско-наладочные работы истцом не были выполнены, что эти работы были выполнены другим лицом (ООО "Соотис-СВ"), не может служить основанием для отказа от оплаты той части работ, которая должна была быть произведена после окончательного ввода в эксплуатацию системы пожаротушения.

С встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ по договору N 7 на стоимость тех работ, которые были выполнены третьим лицом, ответчик не обращался.

С учетом изложенного требование о взыскании удержанной суммы по договору N 7 в размере 326 021 руб. 80 коп. удовлетворено.

Общая стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ по договору N 8, с учетом работ, выполненных по акту от 25.08.2016 и работ по актам от 31.10.2016, составила 7 205 224 руб. 30 коп. Пять процентов от указанной суммы составляет 360 261 руб. 22 коп. Эта сумма согласно абзацу 4 пункта 2.2 договора должна была быть уплачена ответчиком после выполнения работ по пуско-наладке и окончательного ввода в эксплуатацию системы пожаротушения.

Ответчик заявлял о том, что результат выполненных истцом работ по договору N 8 введен в эксплуатацию.

Ответчик полагал, что поскольку выполнение пуско-наладочных работ и участие во вводе в эксплуатацию системы пожаротушения в отношении работ по договору N 8 было поручено третьему лицу, это обстоятельство исключает обязанность по оплате в размере 5 %, обусловленной выполнением этих работ.

Между тем, основанием для оплаты работ по договору является факт их выполнения истцом. Содержащееся в абзаце 4 пункта 2.2 договора указание на ввод системы пожаротушения в эксплуатацию не возлагает на истца выполнение каких-либо дополнительных обязанностей, а определяет срок частичной платы тех работ, которые уже были приняты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании удержанной суммы по договору N 8 в размере 360 261 руб. 22 коп. также удовлетворено.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 518 607 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании сумм, удержанных в качестве гарантии выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств, предусмотренных абзацем 5 пункта 2.2 договора N 7 в размере 326 021 руб. 80 коп. и абзацем 5 пункта 2.2 договора N 8 в размере 360 261 руб. 22 коп. судами признано необоснованным ввиду следующего.

При заключении договора истец знал об условиях заключаемого договора, в том числе об условии выплаты суммы гарантийных обязательств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно абзацу 6 п. 2.2 договора N 7 и договора N 8 выплата суммы гарантийных обязательств производится в течение 14 календарных дней по истечении 24 месяцев с момента подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию системы пожаротушения при отсутствии дефектов в работе либо предоставления заказчику безусловной безотзывной банковской гарантии (следующих банков по согласованию с заказчиком - ОАО "Сбербанк", ВТБ 24, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), выпущенной в пользу заказчика, в отношении суммы гарантийного удержания, обеспечивающей исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 12.3 договора гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, устанавливается в два года с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Тот факт, что договор N 7 и договор N 8 сторонами расторгнуты, не прекращает гарантийных обязательств истца в отношении работ, выполненных до расторжения договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Судами также учтено, что пи заключении договора его условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании суммы гарантийных обязательств, предусмотренных абзацами 5 и 6 пункта 2.2 договоров N 7 и N 8, судами отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании 211 482 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 7 и 625 121 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 8.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2. договоров N 7, N 8 платеж осуществляются генподрядчиком пропорционально объемам работ, подтвержденных актами и справками по форме КС-25 и КС-3 в течение 14 календарных дней с момента получения генподрядчиком счета.

Буквальное содержание этого условия суды признали не противоречащим другим условиям договора.

Таким образом, обязанность по оплате принятых работ в размере 90% возникает у генподрядчика по истечении 14 календарных дней с момента получения им счета от субподрядчика, выставленного на основании подписанных актов по форме КС-2.

Согласно пункту 14.2 договоров N 7, N 8 за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Из пояснений истца следует, что счета передавались одновременно с актами выполненных работ по актам приема-передачи указанных документов. Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что истец начисляет неустойку по истечении 14 календарных дней со дня принятия работ, а не выставления счета в соответствии с положениями договора N 7, N 8.

Судами учтено, что обязанности заказчика по оплате выполненных работ корреспондирует обязанность подрядчика по выполнению и сдаче работ, а не по выставлению счетов. Вместе с тем, при заключении договора стороны свободны в определении его условий, и суд не вправе произвольно вмешиваться в эти условия.

Предусмотренное договорами условие о том, что оплата работ производится в течение 14 дней после получения заказчиком счета, не противоречит ни нормам о исчислении сроков (глава 11 ГК РФ), ни общим нормам об исполнении обязательств (глава 22 ГК РФ), ни нормам о подряде (глава 37 ГК РФ).

Указанное обстоятельство само по себе не противоречит нормам действующего законодательства.

Иной подход нарушал бы единообразие в толковании и применении норм права, о чем свидетельствует, в частности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А55-8057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова