Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-28221/17 по делу N А12-3927/2017

г. Казань

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-3927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Булычевой О.Ю. (доверенность от 11.04.2017),

ответчика - Ефтюниной Т.С. (доверенность от 09.08.2017),

третьего лица (Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) - Ефтюниной Т.С. (доверенность от 16.08.2017).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-3927/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт СТ", г. Волгоград (ИНН 3441036334, ОГРН 1093459001822) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), третьи лица: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арконт центр" (далее - ООО "Арконт центр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда о взыскании 3 226 116 руб. 64 коп., из которых 3 026 173 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 199 942 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 по заявлению ООО "Арконт центр" произведена замена истца - ООО "Арконт центр" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее - ООО "Концепт СТ").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, с администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Концепт СТ" взыскано 3 226 116 руб. 64 коп., из которых 3 026 173 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 199 942 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 923 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 27 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 произведено процессуальное правопреемство Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Концепт-СТ" отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодилер" (далее - ООО "Автодилер") (арендатор) был заключен договор N 7221 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на два года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 2-62-10, кадастровый номер 34:34:020071:0004, общей площадью 16 357 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт им. В.И. Ленина, 113д, для строительства капитального объекта - автосалона и станции технического обслуживания.

Срок действия договора сторонами определен на два года с 14.02.2007 по 14.02.2009 (пункты 1.1. и 2.1. договора).

В последствии договор сторонами неоднократно продлевался.

На основании пункта 2.2. договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. договора.

Пункт 2.8. договора предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

28 апреля 2012 г. между ООО "Автодилер" (правообладатель) и ООО "Арконт центр" (правоприобретатель) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка от 19.02.2007 N 7221 передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору.

Соглашением сторон от 25.08.2016 договор от 19.02.2007 N 7221 расторгнут с 03.09.2016.

04 октября 2016 г. ООО "Арконт центр" направило в адрес Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда письмо с просьбой о перерасчете арендных платежей за 2016 год с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 22.09.2016 N 16/1683 (т. 1, л.д. 70-71).

01 ноября 2016 г. Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в письме исх. N 21240 указал на невозможность перерасчета в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон (03.09.2016) (т. 1, л.д. 72).

Истец, полагая, что за период с 01.01.2016 по 03.09.2016 арендатор перечислил ответчику арендную плату на 3 026 173 руб. 95 коп. больше в результате применения завышенной кадастровой стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей в редакции до 01.03.2015 и статьи 39.7 ЗК РФ, действующей в нынешней редакции, за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления и относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от25.01.2013 N 13, далее - Постановление N 73) приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы ответчиком обоснованно произведен в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", при этом исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020071:4 в размере 228 126 499,04 руб., установленной приказом Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 22.09.2016 N 16/1683 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020071:4 в размере 56 644 000 руб.

Из указанного решения следует, что с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости ООО "Арконт центр" обратилось в Комиссию 22.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859).

Аналогичная норма введена постановлением администрации Волгоградской области от 05.10.2015 N 599-П в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (пункт 1.14), утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28) также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом в августе 2016 года, то в силу приведенных выше норм права измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы в полной мере распространяется на спорный период.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у общества возникло право на перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости с января 2016 года.

Проверив заявленный истцом ко взысканию расчет суммы неосновательного обогащения, суды установили, что разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 3 026 173 руб. 95 коп., что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо возражений в части обоснованности произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 199 942 руб. 69 коп. за период с 05.10.2016 по 06.06.2017, кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, по мнению ответчика, излишне уплаченная арендная плата возврату не подлежит, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Следует отметить, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Соответственно, арендатор также вправе требовать возврата излишне уплаченных арендных платежей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

К таким способам относится, в частности, требование о возврате неосновательного обогащения, предусмотренное главой 60 ГК РФ.

Заявленные арендатором требования (возврат излишне уплаченных арендных платежей с начислением на них процентов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) не преследуют противоправных целей и не обусловлены исключительным намерением общества причинить вред публично-правовым образованиям. Отсутствие (недоказанность) обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, поэтому довод заявителя о неправомерном взыскании их судом в указанной сумме судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А12-3927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина