Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-29075/17 по делу N А57-31940/2016

г. Казань

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-31940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Государственного автономного учреждения "Саратовской региональный центр экспертизы в строительстве" - Васильевой С.В., доверенность от 15.11.2016,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Чудасовой А.В., доверенность от 09.01.2018 N 02/2-2,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А57-31940/2016

по заявлению некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", г. Москва (ИНН: 7736243407, ОГРН: 1087799014082) общества с ограниченной ответственностью "Госнорматив", г. Москва (ИНН: 7728728863, ОГРН: 1107746187768) Государственного автономного учреждения "Саратовской региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов (ИНН: 6450047289, ОГРН: 1036405001380), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6452911715, ОГРН: 1056405029560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6450014580, ОГРН: 1026402675045) заинтересованное лицо: Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 28-78/ов,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Саратовской региональный центр экспертизы в строительстве" (далее - ГАУ "СРЦЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области c заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 26.09.2016 N 28/78/ов, по которому возбуждено производство по делу N А57-31940/2016.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.09.2016 N 28/78/ов, по которому возбуждено производство по делу N А57-32762/2016.

Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - НО "НАСИ") и общество с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (далее - ООО "Госнорматив") обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.09.2016 N 28/78/ов в части признания указанных лиц нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по которым возбуждено производство по делу N А57-189/2017.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А57-31940/2016.

Решением суда Саратовской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Министерство, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ГАУ "СРЦЭС", НО "НАСИ", ООО "Госнорматив", также представили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

Кроме того, от Министерства, НО "НАСИ", ООО "Госнорматив" поступили ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений к кассационной жалобе, а также отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 28-78/ов вынесено решение от 26.092016 N 28-78/ов, которым министерство, ГАУ "СРЦЭС", НО "НАСИ" и ООО "Госнорматив" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Министерству выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие антиконкурентного соглашения между Министерством, ГАУ "СРЦЭС", НО "НАСИ" и ООО "Госнорматив".

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что заключение лицензионного соглашения от 12.09.2013 N ТГН-11/2013 между НО "НАСИ", ГАУ "СРЦЭС" и ООО "Госнорматив" и участие в соглашениях N ТГН-11/2010, N ТГН-11/2013 привели к ограничению конкуренции на рынке разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, разработки и реализации строительной проектно-сметной документации.

Согласно выводам Управления, Министерство, наделённое полномочиями по размещению сметных нормативов Саратовской области в доступном формате, пренебрегло имеющимися у него полномочиями, позволив действовать договорам, заключённым между НО "НАСИ", ООО "Госнорматив", ГАУ "СРЦЭС", и продолжало способствовать закрытию доступа к общественно значимой информации. Действия министерства и ГАУ "СРЦЭС" по опубликованию территориальных сметных нормативов Саратовской области без возможности осуществления поиска и копирования произвольного фрагмента текста, с размещёнными поверх текста дополнительными символами, препятствующими различению текста при его обработке, с блокированием функции печати документа, а также действия ГАУ "СРЦЭС", НО "НАСИ", ООО "Госнорматив" по заключению соглашения, определяющего порядок использования и распространения территориальных сметных нормативов Саратовской области, и участие в соглашениях, привели к тому, что хозяйствующие субъекты, иные физические и юридические лица не могли и не могут использовать обязательную для применения информацию и вынуждены приобретать её у конкретных лиц за определённую плату.

Судами установлено и следует из материалов дела, ГАУ "СРЦЭС" создано распоряжением Правительства Саратовской области от 28.12.2007 N 368-Пр.

Основными функциями ГАУ "СРЦЭС", согласно Уставу, являются проведение государственной экспертизы проектной документации территориального планирования и государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, а также выполнение работ, производство продукции и оказание услуг, осуществление иных функций в области ценообразования в строительстве.

НО "НАСИ" произвело разработку территориальных сметных нормативов на основании договора от 17.02.2009 N СД-05/2009.

В силу указанного договора НО "НАСИ" является обладателем исключительного права на эталонную базу и ПП, имеет исключительное право на электронный вариант ТСНБ ТЕР-2001 вместе с ГАУ "СРЦЭС". ГАУ "СРЦЭС" обязывалось распространять ТСНБ ТЕР- 2001 на основании договоров.

Министерство регионального развития Российской Федерации согласовало представленные проекты территориальных сметных расценок на ремонтно-строительные работы, строительные и специальные строительные работы, монтаж оборудования, предназначенных для применения на территории Саратовской области, на основании положительного заключения ФГУ "ФЦЦС" (письмо от 15.07.2010 N 776-12212-фц) и рекомендовало их для утверждения в установленном порядке.

30.07.2010 постановлением Правительства Саратовской области N 351-П "Об утверждении территориальных сметных нормативов Саратовской области" (далее - постановление N 351-П) утверждены территориальные сметные нормативы Саратовской области, которые 18.08.2010 внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства под регистрационным номером 37.

В статье 6 Закона Саратовской области от 21.06.2006 N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" приведён перечень средств информации и изданий для официального опубликования актов.

Одними из способов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов является обнародование (опубликование) государственными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации, а также размещение государственными органами информации о своей деятельности в сети "Интернет" на официальном сайте органа государственной власти

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", пунктом 1 приказа Минэкономразвития от 16.11.2009 N 470 "О требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти" информация должна быть доступна пользователям информацией без использования программного обеспечения, установка которого на технические средства пользователя информацией требует заключения пользователем лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с пользователя информацией платы.

Информация о деятельности органов государственной власти должна иметь распространённые и открытые форматы и не должна быть зашифрована или защищена иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с ней без дополнительных программных или технологических средств.

Подобные требования содержатся в постановлении Правительства Саратовской области от 27.02.2007 N 78-П "О мерах по представлению Правительства Саратовской области в сети Интернет"

Как установлено судами на основании собранных материалов, территориальные сметные нормативы Саратовской области были размещены в системе Интернет в формате PDF.

При этом судами отмечено, что формат PDF доступен пользователям без использования программного обеспечения, установка которого на технические средства пользователя информацией требует заключения пользователем лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с пользователя платы, поскольку может быть представлена в доступной для восприятия форме с помощью бесплатных программ Adobe Reader и её аналогов. Все современные веб- браузеры имеют функцию просмотра файлов в формате PDF.

Довод антимонопольного органа о том, что является ненадлежащим размещение для ознакомления документов в формате PDF с установленной защитой в виде знаков поверх текста, ограничения поиска, копирования содержания и печати, был исследован судами и признан несостоятельным, поскольку суды пришли к выводу, что копирование и поиск по тексту информации, размещённой в формате PDF, возможны общедоступными средствами.

При этом отмечено, что формат PDF (Portable Document Format) представляет собой межплатформенный формат электронных документов, разработанный компанией Adobe Systems, и предназначен для хранения и представления графической и текстовой продукции в электронном виде. При его использовании отсутствуют ограничения к ознакомлению и использованию документов.

Для использования формата PDF не требуется соблюдение дополнительных требований к программному обеспечению, нет необходимости скачивания дополнительных программных/технологических средств для их открытия

Информация, размещённая в указанном формате может быть использована любым заинтересованным лицом без ограничений, в том числе путём преобразования в текстовый вид с помощью систем оптического распознавания символов (OCR, такие как SMALLPDF, ABBYY FineReader, ReadIRIS Pro и т.п.), дальнейшего поиска по тексту, в том числе поиска путём логических связей, копирования текста, фрагментов текста, в частности, системы скриншот.

В материалах дела имеется письмо от 21.07.2016 ОАО "ВИЗАРДСОФТ" в адрес антимонопольного органа, где сообщается о том, что информация по сметным нормативам и др., размещённая на сайтах органов исполнительной власти Саратовской области, в том числе на сайте министерства, является достаточной для самостоятельного использования в составе компьютерных программ по составлению сметной документации.

Действующее законодательство не установило обязанность размещения информации в том формате, который обеспечивал бы возможность прямого (в смысле отсутствия затрат, без обработки и совершения иных необходимых действий) её помещения в сметные программные комплексы. Разработка программных комплексов является предпринимательской деятельностью, поэтому предполагает расходы на формирование продукта. И соответствующие затраты для целей его обращения на рынке не должны перекладываться на органы государственной власти

Суды не согласились с доводами антимонопольного органа об ограничении для ознакомления с содержимым документа в виде перекрывающей текст надписи, так как защитные элементы на файле предусмотрены пунктом 6(г) приказа Минэкономразвития от 16.11.2009 N 470 "О требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти" и не препятствуют ознакомлению с текстом и его прочтению.

Судами указано, что данное утверждение не опровергнуто антимонопольным органом, не оспорены письменные доказательства заявителей ООО "Госнорматив" и НО "НАСИ", в частности, ответ Национального информационно-аналитического института.

В данном документе указано, что снятие подобной защиты и/или удаление защитных знаков возможно посредством использования того же сервиса SMALLPDF, ILOVEPDF и пр. программ или онлайн интернет-сервисов при конвертации PDF формата в формат WORD

Обосновывая довод о наличии нарушения конкуренции вследствие опубликования территориальных сметных нормативов в формате PDF, в решении антимонопольный орган также ссылается на ответы хозяйствующих субъектов: ООО Центр "Гранд", ООО "АРОС-СПб", ООО "Эрикос-ЦСП", ООО НТЦ "Гектор", ООО Научно-производственное коммерческое предприятие "Багира".

Вместе с тем, суды, исследовав и оценив указанные ответы, пришли к правомерному выводу о том, что возникновение негативных последствий для конкуренции они не подтверждают.

Судами отмечено, что ООО Центр "Гранд", ООО "АРОС-СПб", ООО "Эрикос" признают возможность использования информации о территориальных сметных нормативах Саратовской области в своих программных комплексах после их предварительной конвертации. "НТЦ Гектор" не анализировала публикации на сайте министерства на предмет загрузки и использования в сметной программе, информации в открытых источниках достаточно для самостоятельного ознакомления, использование этой информации в программном продукте принципиально возможно. ООО "Багира" не сообщило в своём ответе об ограничениях в доступе к информации.

Ответами на адвокатские запросы ООО "Лепта", АО "Архпроект девелопмент", ГАУ "Саратовгражданпроект", СК "Система" подтверждается, что информация, размещённая в общедоступных источниках в форматах PDF и WORD, достаточна для самостоятельного использования, скачивания и обработки

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, а антимонопольным органом не опровергнуто, что территориальные сметные нормативы Саратовской области имели несколько различных источников их опубликования. Данное обстоятельство опровергает утверждение, что доступ к территориальным сметным нормативам ограничен, и что территориальные сметные нормативы Саратовской области можно получить, только заключив лицензионный договор с НО "НАСИ", ООО "Госнорматив", ГАУ "СРЦЭС".

В материалах дела имеется ответ Национального информационно-аналитического института, которым подтверждено, что территориальные сметные нормативы Саратовской области опубликованы в открытом доступе в следующих источниках: на сайте министерства; на интернет-портале "Техэксперт"; на интернет-портале: sarnovosti; на информационном портале Саратовской области.

В данном ответе также указывается, что поиск территориальных сметных нормативов не затруднён, доступен для пользователя любого уровня подготовки и занимает минимум временных затрат пользователя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган в судебных заседаниях неоднократно указывал, что территориальные сметные нормативы Саратовской области размещены на сайте органов власти Саратовской области с 2012 года по настоящее время.

Более того, из материалов дела следует, что территориальные сметные нормативы Саратовской области содержатся и реализуются в составе программных комплексов хозяйствующих субъектов, не связанных с заявителями по настоящему делу (ответ Общероссийского профессионального союза сметчиков в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", сведения с сайтов ООО "Центр Гранд", ООО "Центр Софт", автоматизированной копией свидетельства о регистрации исключительных прав на базу данных территориальных сметных нормативов Саратовской области за ООО Центр "Гранд").

Судами учтено, что значительная часть хозяйствующих субъектов использует программный комплекс и базы данных территориальных сметных нормативов, исключительные права на которые принадлежат не НО "НАСИ", ООО "Госнорматив", ГАУ "СРЦЭС", а иному хозяйствующему субъекту - ООО "Центр Гранд", что подтверждено представленными в материалы дела ответом Общероссийского профессионального союза сметчиков, маркетинговым исследованием рынка разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, выполненным Национальным институтом развития РАН, отчётом "Института Общественного мнения Анкетолог".

На основании изложенного суды пришли к выводу, что совокупность перечисленных доказательств исключает какое-либо преимущество в положении хозяйствующих субъектов-заявителей по делу и опровергает довод заинтересованного лица о том, что территориальные сметные нормативы Саратовской области возможно получить, только заключив договор с НО "НАСИ", ГАУ "СРЦЭС", ООО "Госнорматив".

Суд апелляционной инстанции правомерно признал не состоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом при посещении сайта требований статьи 25.3 Закона о защите конкуренции, а следовательно, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о нарушении процедуры антимонопольным органом. Указанные акты являются допустимыми доказательствами

Статья 25.3 регламентирует порядок легального проникновения на территории и в помещения проверяемого, а также получение доступа к предметам и документам, доступ к которым в нормальной ситуации ограничен и зависит от воли их обладателя. Закон предусматривает определённые гарантии прав проверяемого и объективности фиксации обнаруженного, такие как присутствие при осмотре представителя проверяемого и незаинтересованных лиц - понятых.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сайт - источник общедоступной информации, не подвергается изменению со стороны посетителей сайта в ходе ознакомления с данной информацией. Должностное положение не может ограничивать лицо в праве обозревать опубликованную на сайте общедоступную информацию. Непрерывный мониторинг информации в сети Интернет проводят различные контролирующие органы, и требований аналогичных требованиям к проведению осмотра по статье 25.3 Закона о защите конкуренции либо статьи 27.8 КоАП РФ закон к ним не устанавливает, поскольку это было бы нерациональное и нереальное для исполнения условие

При этом при оценке их достоверности апелляционный суд учёл, что участники антимонопольного дела оспаривают факты, изложенные в актах осмотра антимонопольного органа.

В качестве опровержения изложенной в актах информации министерством предоставлен акт о проверке доступа к территориальным сметным нормативам, размещённым на сайтах Правительства Саратовской области и министерства от 28.03.2016.

Обоснованно отмечено, что участие в осмотре сайта незаинтересованных лиц могло служить дополнительной гарантией объективности данных и повысить юридическую силу доказательств. Для этих целей эффективно привлечение независимых лиц, закон этому не препятствует.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае производился осмотр сайта в сети "Интернет", который в последующем использован как единственное доказательство события правонарушения.

Вместе с тем, факты, установленные осмотром, отрицаются другими участниками процесса, представлены доказательства в противовес актам осмотра.

Таким образом, в данной ситуации суды пришли к выводу, что данные акты достаточными доказательствами не являются.

При этом судами отмечено, что антимонопольным органом не принят во внимание правовой режим баз данных как объектов исключительных прав, а также правовой режим лицензионных соглашений, которыми оформляется переход исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку законом установлена правовая охрана прав автора и иных лиц, обладающих исключительным правом на базу данных (статья 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у НО "НАСИ", ГАУ "СРЦЭС" исключительных прав на базу данных не может являться обстоятельством, нарушающим права третьих лиц, заинтересованных в использовании такой базы данных или сметных нормативов, составляющих её содержание, или ограничивающим конкуренцию.

Исключительные права на базу данных сметных нормативов обуславливаются не наличием в базе данных нормативов, а тем, что создатели базы данных путём осуществления творческой деятельности и несения затрат на создание именно базы данных, оригинально, уникально, по-новому подобрали и расположили в своей базе данных определённый материал (формирование базы данных).

Судами установлено, что действуя в рамках статей 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители - хозяйствующие субъекты заключили исследуемый лицензионный договор.

При этом факт заключения лицензионного договора не свидетельствует о нарушении сторонами положений статьи 16 Закона о защите конкуренции..

Заключение лицензионных договоров является одним из установленных законом способов распоряжения правообладателем принадлежащим ему исключительным правом на базу данных.

Судами обоснованно указано, что лицензионные договоры не рассматриваются в обжалуемом решении антимонопольного органа и не могут рассматриваться с точки зрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции в качестве соглашений, ограничивающих конкуренцию, лишь по причине предоставления прав использования баз данных лицензиату, а не иным лицам, с которыми лицензионные договоры правообладателем не заключались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путём иного подбора или расположения тех же материалов.

В силу пункта 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации смежное право изготовителя базы данных также не означает наличия прав на материалы, входящие в состав базы данных, и невозможность использования данных материалов.

Следовательно, наличие исключительных прав на базу данных не означает наличие прав на материалы, входящие в состав базы данных, и невозможность использования данных материалов другими лицами, невозможность создания других баз данных любыми третьими лицами с использованием того же материала.

Кроме того, по смыслу статей 10, 11 Закона о защите конкуренции, статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему характеру каждый объект интеллектуальной собственности, в том числе база данных, - это уникальный объект, не обладающий аналогами, то есть по смыслу Закона о защите конкуренции не имеющий заменителя и не являющийся товаром (пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, исключительное право, возникающее в отношении баз данных как объектов исключительных прав, является по существу законной монополией лица на осуществление любых действий, связанных с использованием или распоряжением принадлежащей ему базой данных как объекта интеллектуальной собственности.

Гражданско-правовой режим баз данных таков, что обладание исключительными правами на базу данных не позволяет правообладателю удерживать иных лиц от создания других баз данных, в том числе из материала, являющегося содержанием базы данных правообладателя.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4, пункта 4 статьи 10, пункта 2 и пункта 9 статьи 11 Закона о защите конкуренции к исключительным правам на базу данных, использованию исключительных прав на базу данных не могут быть применены антимонопольные запреты, в том числе указанные применительно к антиконкурнетным соглашениям в статье 11 и статье 16 Закона о защите конкуренции.

Исключительные права в силу указанных положений закона выведены из-под действия Закона о защите конкуренции, регулирующего оборот товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что указание на опубликование в сети "Интернет" территориальных сметных нормативов в формате PDF недостаточно для квалификации нарушения по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспоренное решение не содержит достаточной аргументации со ссылками на надлежащие доказательства в подтверждение заключённого между участниками антиконкурентного соглашения по правилам статьи 16 Закона о защите конкуренции, не установлена объективная сторона вменённого нарушения.

Согласно позиции антимонопольного органа ГАУ "СРЦЭС" обладало и фактически исполняло функции органа государственной власти.

Вместе с тем в силу прямого указания закона (статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях") ГАУ "СРЦЭС" как автономное учреждение не может иметь и не имеет функции органов государственной власти, не может их реализовывать, что само по себе исключает возможность признания ГАУ "СРЦЭС" нарушившим запрет статьи 16 Закона о защите конкуренции путём использования делегированной ему государственной функции в интересах определённых хозяйствующих субъектов и с нарушением принципа равного отношения.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно отмечено, что данное обстоятельство исключает квалификацию ГАУ "СРЦЭС" как организации, выполняющей функции органа государственной власти - субъекта нарушения по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа об ограничении конкуренции в результате действий заявителей, выраженных в том, что конечные пользователи могут использовать территориальные смертные нормативы (ТСН), только путём приобретения у них специального программного продукта, который позволяет осуществлять расчёт стоимости строительной продукции и услуг с использованием ТСН, был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Как и не соответствует закону и материалам дела вывод антимонопольного органа об ограничении конкуренции в результате действий заявителей, устранении хозяйствующих субъектов с товарного рынка и иных последствий реализации антиконкурентного соглашения, установленных статьёй 16 Закона о защите конкуренции, что также свидетельствует об отсутствии состава по статье 16 Закона о защите конкуренции

Кроме того, судами отмечено, что решение антимонопольного органа от 31.08.2015 N 1-16-179/00-22- 14, на основании которого было установлено аналогичное соглашение на федеральном уровне и результаты рассмотрения дела по которому явились основанием для обращения к территориальному органу антимонопольной службы о возбуждении дела по аналогичным основаниям, признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 декабря 2016 года по делу N А40-219564/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А57-31940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин