Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29224/17 по делу N А12-69400/2016

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-69400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Семёновой А.Н., доверенность от 03.07.2017 N 80/1

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" и акционерного общества "Газстройпроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-69400/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН 1117746873628, ИНН 7723817213), индивидуальному предпринимателю Маклакову Станиславу Александровичу (ОГРНИП 307346019900010, ИНН 344606181910), акционерному обществу "Газстройпроект" (ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863) о взыскании убытков, третьи лица: администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794), администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458082941, ИНН 3421002930),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ООО "Стройпроектсервис", ответчик), индивидуальному предпринимателю Маклакову Станиславу Александровичу (далее - ИП Маклаков С.А., ответчик), акционерному обществу "Газстройпроект" (далее - АО "Газстройпроект", ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 104 635,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Стройпроектсервис", ИП Маклакова С. А., АО "Газстройпроект" в пользу ПАО "Ростелеком" убытки в размере 104 635,83 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Газстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в отношении требований к АО "Газстройпроект" отменить, иск в указанной части оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Стройпроектсервис" также подало кассационную жалобу, в которой состоявшиеся судебные акты в части требований к нему просит отменить, в удовлетворении иска о взыскании с него солидарно убытков отказать.

ПАО "Ростелеком" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

ООО "Стройпроектсервис", ПАО "Ростелеком" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. ООО "Стройпроектсервис" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 30.01.2018.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами из материалов дела, 27.03.2015 при проведении земляных работ в охранной зоне линии связи ПАО "Ростелеком" на расстоянии 3,5 км южнее от р.п. Октябрьский на участке "ОК-732 р.п. Октябрьский - г. Котельниково" был поврежден волоконно-оптический кабель связи "ВОЛС", принадлежащий ПАО "Ростелеком", что подтверждается актом от 27.03.2015.

Указанные повреждения имели место по причине нарушения ответчиками Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Поскольку работы по восстановлению поврежденного кабеля были проведены силами ПАО "Ростелеком", оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке соответствующих убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались тем, что для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности вины ответчиков в повреждении каналов кабельной канализации и разрыва кабеля, принадлежащих истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков, нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19 Правил, и причинением ущерба ПАО "Ростелеком".

При этом суд применил положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики по отношению к истцу являются лицами, совместно причинившими вред.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах (в том числе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО "Газстройпроект") являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А12-69400/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова