Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-29233/17 по делу N А57-15488/2015

г. Казань

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-15488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А57-15488/2015

по заявлению арбитражного управляющего Петракова Романа Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова вознаграждения и расходов в сумме 214 101,70 руб., в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мотрук Натальи Владимировны (ИНН 645306358203 ОГРН 309645330700022),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мотрук Натальи Владимировны (ИНН 645306358203 ОГРН 309645330700022) (далее - ИП Мотрук Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 01.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении ИП Мотрук Н.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 Петраков Р.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мотрук Н.В. прекращено ввиду отсутствия имущества должника, отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Петраков Р.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вознаграждения и расходов в сумме 214 101,70 руб., составляющих 195 483,80 руб. вознаграждение, 18 617,90 руб. расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу Петракова Р.В. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 195 483,80 руб., расходы в размере 18 617,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения, кассационную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству ФНС России с применением систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Саратовской области, и

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Петраковым Р.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения в размере 195 483,80 руб., а также расходов в размере 18 617,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 с ИП Мотрук Н.В. в пользу Петракова Р.В. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 195 483,80 руб., расходы в размере 18 617,90 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 по делу N А57-15488/2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 выдан исполнительный лист ФС N 013026872.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.06.2017, исполнительное производство от 22.03.2017 N 9517/17/64049-ИП в отношении Мотрук Н.В. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, арбитражному управляющему вознаграждение в размере 195 483,80 руб., а также расходы в размере 18 617,90 руб. за счет имущества должника, не выплачены, доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Мотрук Н.В., является уполномоченный орган.

Удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами АПК РФ, Закона о банкротстве, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Мотрук Н.В. и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов, а также вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подтвержден определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016, от 27.01.2017 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу арбитражного управляющего Петракова Р.В. вознаграждения в размере 195 483,80 руб. с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мотрук Н.В.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Петраковым Р.В. обязанностей временного управляющего не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как не основанный на установленных обстоятельствах и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что обоснованность подлежащих ко взысканию расходов была предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области, что следует из вступившего в законную силу определения суда от 29.11.2016, которое было обжаловано уполномоченным органом и оставлено в силе постановлением апелляционного суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат; выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А57-15488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева