Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29149/17 по делу N А12-16863/2017

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-16863/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой А.В.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасный мир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16863/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасный мир" (ОГРН 1086161002872, ИНН 6161053477) к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (ОГРН 1126316007113, ИНН 6316177661) и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Царьград" (ОГРН 1023404288654, ИНН 3447013679) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасный мир" (далее - ООО "Безопасный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ"), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Царьград" (далее - ООО ЧОП "Царьград") убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 531 594,59 руб. (с учетом приятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (уполномоченный орган) на официальном сайте было: размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в комплексе зданий (реестровый номер торгов 129200005317000101, электронная площадка www.etp-ets.ru).

Начальная максимальная цена контракта указана 5 191 846,29 руб.

Заказчик закупки Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области".

В проведении аукциона 27.03.2017 приняло участие трое из четырех допущенных участников, а именно ООО "Безопасный мир" (которое предложило наиболее низкое ценовое предложение 3 634 292,47 руб.), ООО "СВМ" (предложило 3 660 251,70 руб.), ООО ЧОП "Царьград" (предложило 3 919 844 руб.).

По результатам проведения итогов аукциона, заявки ООО "СВМ" и ООО ЧОП "Царьград" отклонены, ввиду не представления действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Между государственным заказчиком и истцом 19.04.2017 заключен государственный контракт по предмету аукциона, цена контракта составила 3 634 292,47 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики неправомерно приняли участие в аукционе и умышленно понижали начальную цену контракта, чем спровоцировали истца также снизить цену, а также, полагая, что указанными действиями ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде разницы между начальной (максимальной) ценой контракта и ценой контракта при его заключении, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками (упущенной выгодой) истца и действиями ответчиков.

Отклоняя доводы истца, заявленные им в обоснование исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с пунктом 4 которого, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей; под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушений при проведении аукциона, результат которого заинтересованными лицами не оспорен, уполномоченным органом действия ответчиков не признаны недействительными (противоправными).

При этом суды учли, что, принимая решение об участии в электронном аукционе ООО "Безопасный мир", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания охранных услуг, а также, подавая заявку на участие в указанном аукционе, должно было знать об условиях проведения аукциона, в том числе, что начальная (максимальная) цена контракта, предложенная заказчиком, не является конечной ценой, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, как верно указано судами, истец, участвуя в аукционе и понижая цену, должен был определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив, тем самым необходимую заботливость по минимизации своих рисков, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота. Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал своей право на участие в электронном аукционе и указал цену, на основании которой готов был заключить и исполнить обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А12-16863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров