Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-29240/17 по делу N А72-5352/2017

г. Казань

07 февраля 2018 г.

Дело N А72-5352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца (до и после перерыва) - Давыдовой И.А. (доверенность от 03.07.2017 N 579/юр),

ответчика (до перерыва) - Ещеганова М.С. (доверенность от 01.04.2015 N 2/Юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5352/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа", г. Ульяновск (ИНН 7327063509, ОГРН 1127327001306) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго" (в настоящее время ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (далее - ООО "Энергопром ГРУПП", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 251 руб. 28 коп. за период с 19.02.2016 по 29.11.2016 (на сумму просрочки, допущенной по оплате за январь-июнь 2016 года) и пени в сумме 154 550 руб. 80 коп. за период с 19.08.2016 по 14.07.2017 (на сумму просрочки, допущенной по оплате за июль-декабрь 2016 года).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергопром ГРУПП" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взысканы 146 251 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 154 550 руб. 80 коп. - пени, 9 016 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ПАО "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 131 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Энергопром ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в соответствующей части и принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

По мнению заявителя, к ответчику неправомерно применена спорная мера ответственности, поскольку у него до даты заключения договора не имелось оснований для внесения платы и просрочки допущено не было.

Отмечает, что истец сам своими действиями препятствовал оформлению договорных отношений в спорный период времени, что повлияло на срок оформления и начала договорных правоотношений.

Ссылается на ошибочное определение судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и количества дней просрочки оплаты по договору с учетом даты заключения договора.

В отзыве ПАО "Ульяновскэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель ООО "Энергопром ГРУПП" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ПАО "Ульяновскэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 06.02.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца, поддержавшего ранее данные им пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергопром ГРУПП" является организацией энергетического и коммунального комплекса Ульяновской области, ПАО "Ульяновскэнерго" - территориальной сетевой организацией в Ульяновской области и осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии.

27 июля 2016 года АО "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (поставщик) и ООО "Энергопром ГРУПП" (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 0008411111, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки покупателю электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и/или в сети смежных сетевых организаций, а покупатель - обязательства по принятию и оплате фактически поставленного поставщиком количества электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 договора с 00.00 часов 01.01.2016 до 24.00 часов 31.12.2016 с пролонгацией в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан производить оплату по настоящему договору в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца покупателем самостоятельно; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком.

Истец указывает, что в январе-декабре 2016 года ответчик приобретал у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 454, 486, 309, 330, 395, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 41, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и установив наличие у ответчика обязательств по оплате в течение всего спорного периода и допущение указанным лицом нарушения данных обязательств, обоснованно удовлетворили исковые требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности за период до заключения договора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и о том, что до даты заключения договора у него отсутствовала обязанность производить оплату и просрочки оплаты им допущено не было, состоятельными не являются.

Суды верно исходили из обстоятельств потребления ответчиком в спорный период электроэнергии (в целях компенсации потерь в сетях) и указали, что отсутствие при этом письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по ее оплате, при том, что оснований считать поставку ресурса безвозмездной у абонента не имелось.

Осведомленность ответчика о необходимости производить оплату энергии подтверждается материалами дела.

Так, обязанность по оплате установлена Законом N 35-ФЗ, Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правоотношения сторон были инициированы самим ответчиком, который изначально (в январе 2016 года) направил истцу проект договора, заключенного впоследствии, где содержались порядок и сроки оплаты.

Также, при заключении договора в июле 2016 года стороны распространили его действие на ранее существовавшие между ними отношения и никаких исключений для условий договора в части порядка и сроков оплаты не сделали.

Условия оплаты, аналогичные спорным, следуют из Основных положений N 442 и Правил N 861.

Ненаправление абоненту счетов на оплату не является основанием для его освобождения от таковой. Кроме того, материалами дела подтверждаются обстоятельства направления истцом ответчику соответствующих платежных документов.

При таком положении, принимая обжалуемые судебные акты, суды верно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в спорные периоды подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в отличие от приводимых стороной ответчика условий начисления договорной неустойки, истцом заявлено и судами разрешены требования о взыскании не договорной, а законной неустойки.

Как правильно указано судами, соответствующие положения подлежат применению независимо от того, предусмотрено ли начисление неустойки за просрочку оплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Размер требуемых ко взысканию сумм проверен судами и признан верным.

Начисление истцом по первому периоду просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), а не пени по части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, и примененный истцом порядок начисления процентов с даты, следующей за датой оплаты, установленной договором (позднее окончания текущего календарного месяца), прав ответчика не нарушает.

Начисление по статье 395 ГК РФ менее существенно, чем по части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ; дата оплаты, определенная в соглашении сторон, не противоречит дате оплаты, установленной специальным законодательством (Основные положения N 442 и Правила N 861), кроме того, гораздо выгоднее порядка оплаты, определенного общими положениями об оплате товара по договору купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Правомерность действий истца по оформлению договорных отношений предметом рассматриваемого спора не является и освобождения ответчика от ответственности не влечет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А72-5352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин