Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29219/17 по делу N А06-2816/2017

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А06-2816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-2816/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ИНН 3016035540, ОГРН 1023000871190) к индивидуальному предпринимателю Старцеву Анатолию Николаевичу (ИНН 591010044585, ОГРН 315595800034702) о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Старцеву Анатолию Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2016 N 1/11 в сумме 620 693 руб., неустойки в сумме 372 415 руб., убытков за поставку некачественного товара в сумме 215 838 руб., судебных расходов по составлению экспертизы определения качества в сумме 6800 руб., судебных расходов по оценочной экспертизе в сумме 3400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении требований Общества в части взыскания убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества оказать в полном объеме, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов и уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом были грубо нарушены условия заключенного договора в части срока направления уведомления ответчику о проверке товара. Также ответчик полагает, что предъявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.11.2016 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки N 1/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной (ель 1-2 сорт) хвойных пород.

Согласно пункту 4.1 договора базовая цена товара установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки товара.

В пункте 3.2 договора установлен объем поставки - 500 куб.м в месяц.

Во исполнение данного договора ответчик в период с 14.11.2016 по 21.02.2017 поставил истцу товар в количестве 481,38 куб.м на сумму 3 301 592 руб., что подтверждается товарными накладными, тогда как истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 922 285,62 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 454, 456, 457, 466, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитали требования истца обоснованными в полном объеме.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания задолженности сумме 620 693 руб., судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в сумме 10 200 руб. сторонами не оспариваются.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что Поставщик возмещает Покупателю недостачу товара в случае несоответствия фактически поставленного товара по качеству и/или количеству условиям договора и/или отгрузочным документам Поставщика, о чем Покупатель в течение 5-ти рабочих дней должен письменно сообщить Поставщику.

Как установлено судами, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017, в которой сообщил о том, что по товарной накладной от 21.02.2017 N 14 поставлен некачественный товар в объеме 79,46 куб.м, что подтверждается актом экспертизы от 14.03.2017 N 033-07-00024.

Из указанного акта экспертизы, составленного Астраханской торгово-промышленной палатой, следует, что предъявленная партия пиломатериалов обрезных хвойных пород (ель) объемом 79,36 куб.м по наличию сортообразующих пороков древесины и дефектов обработки не соответствует требованиям заявленного 1-2 сорта ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", а соответствует требованиям 4-го сорта ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия".

Истцом также была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 21.02.2017 N 14.

Согласно акту оценочной экспертизы от 11.04.2017 N 15/04-09 рыночная стоимость пиломатериалов хвойной породы (ель) объемом 79,36 куб.м 4-го сорта ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" составляет 337 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суды установили, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается экспертизой от 14.03.2017 N 033-07-00024 и претензиями, которые представлены в материалы дела.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что эксперт основывал свои выводы в том числе на транспортной накладной N ЭА333959, факт направления которой не оспаривал сам ответчик.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющемся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не был осуществлен вызов ответчика при обнаружении недостатков, апелляционным судом правомерно отклонен.

В материалы дела представлена претензия истца от 17.03.2017, которой ответчик приглашался для осмотра товара, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, а также с электронной почты, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2017 по 01.04.2017 в сумме 372 415 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение объемов поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 2% от стоимости недопоставленной продукции (товара) за каждый день просрочки.

Возражений относительно неустойки, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, расчет неустойки ответчиком не оспорен, ее контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды правомерно признали требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканной судом первой инстанции.

Рассмотрев требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив факт участия Павленко В.А. в деле в качестве представителя истца по доверенности и приняв во внимание сложность дела, продолжительность судебного процесса, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление суду ходатайств, представление расчетов, документов), учитывая, что ответчиком возражений по заявленной сумме судебных расходов суду первой инстанции не было представлено, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 25 000 руб., подлежащих взысканию с Предпринимателя.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А06-2816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина