Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29552/18 по делу N А55-4327/2017

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-4327/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-4327/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ОГРН 1066311019720, ИНН 6311083836) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ООО "ГК Абсолют", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.02.2016 N КС-ПИР-0-0024-16 в сумме 7 116 827,86 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГК Абсолют" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2016 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0024-16 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объекта: "Реконструкция Северо-Восточной магистрали от ул. Ново-Садовой до Автобусного проезда" согласно муниципальной программе городского округа Самара "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 N 1167 "Об утверждении муниципальной программы городского округа Самара "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения" на 2012 - 2018 годы (далее - объект) и сдать их заказчику, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Сторонами к контракту были согласованы техническое задание, календарный план выполнения работ и сводка затрат (Приложения N N 1, 2, 3).

Срок выполнения работ по контракту 7 месяцев согласно календарному плану (Приложение N 2) с момента заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 5 контракта сроки начала и окончания всех видов работ указаны в календарном плане.

Цена контракта составляет 4 475 148 руб. с НДС и включает в себя стоимость проектных работ, работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями (пункт 2.1. контракта).

Исходя из условий контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 02.09.2016.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему выполненных обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания части работ по контракту заказчик начислил неустойку исходя из общей суммы контракта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав сроки выполнения этапов работ: в календарном плане указаны конкретные этапы работ, сроки их выполнения; стоимость работ, входящих в этапы, отражена в сводке затрат.

Учитывая выполнение ответчиком и принятие истцом работ 1, 2, 3, 4, 5 этапов общей стоимостью 189 100,19 руб., суды пришли к выводу, что за просрочку выполнения данных этапов расчет следует производить, исходя из стоимости каждого из этапов, и согласно расчету суда общий размер неустойки составил 3 012 631,73 руб.

Между тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине обеих сторон: в нарушение пункта 1.2 контракта, статьи 759 ГК РФ, Положения "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 заказчик не передал подрядчику необходимую документацию, предусмотренную в том числе пунктом 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) для подготовки проектной документации, в частности проект планировки территории; подрядчик, в свою очередь, не воспользовался правом, предоставленным ему законодательством на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В этой связи и на основании статьи 404 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды в отсутствие в материалах дела доказательств существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, уменьшили размер ответственности должника (подрядчика) до 300 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда самарской области от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А55-4327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров