Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29055/17 по делу N А65-11453/2017

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А65-11453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 06.02.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Павлова Александра Николаевича - Баринова В.А., доверенность,

ответчика - муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" - Платонова К.С., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-11453/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Александра Николаевича (ОГРН 304165013500281, ИНН 165000265582), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Казань, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - исполком) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:050304:4472 площадью 1067 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 70а, в районе (45-08), в аренду без проведения торгов, изложенного в письме от 27.01.2017 N 02/237, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал незаконным отказа, изложенный в письме от 27.01.2017 N 02/237, в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов, обязал исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:050304:4472 и направления подписанного проекта указанного договора предпринимателю.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем и исполкомом заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2013 N 3859, согласно которому заявителю в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:050304:4472, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 70А в районе (45-08), для строительства медицинского диагностического центра, аптеки, сроком на 3 (три) года.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 03.09.2016.

04.12.2015 исполком выдано предпринимателю разрешение на строительство сроком действия до 04.12.2016.

10.08.2016 председателем ордерной комиссии исполкома утвержден ордер N 273-16 на право производства земляных работ на объекте "Медицинский диагностический центр, аптека с гостевой стоянкой" по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 70А в районе (45-08) на срок до 07.09.2016. Ордер продлевался до 21.09.2016, до 28.09.2016, до 02.11.2016, до 30.11.2016.

24.10.2016 предприниматель обратился в исполком с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, указав, что строительство не завершено в течение первоначального срока аренды.

01.12.2016 предприниматель повторно обратился в исполком с просьбой заключить договор аренды земельного участка, приложив к заявлению выписку от 29.11.2016 из реестра, согласно которой в реестре зарегистрировано право собственности предпринимателя на медицинский диагностический центр, аптека с гостевой стоянкой, объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 35%.

Письмом от 27.01.2017 исполком, сославшись на то, что срок договора аренды истек 03.09.2016, а право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано после 01.03.2015, указал на невозможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Предприниматель, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.

Кроме того, по правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, но только на три года (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608).

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства зарегистрирован после 01.03.2015. В то же время земельный участок, на котором расположен этот объект незавершенного строительства, предоставлен в аренду предпринимателю для строительства до 01.03.2015. Факт прекращения 03.09.2016 договора аренды от 30.10.2013 N 3859-А3 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 по делу N А65-23678/2016, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, данный факт не имеет правого значения при решении вопроса о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду по правилам пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Названая норма прямо предусматривает, что при наличии указанных в ней оснований предоставление земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов осуществляется в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик и которыми предусмотрено, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка должно быть подано гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, применимы при заключении с арендаторами земельного участка нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях.

Между тем, предприниматель обращался в исполком с заявлениями о заключении нового договора аренды земельного участка по специальному основанию, а именно, для завершения строительства объекта, которое было начато в период действия договора аренды земельного участка и строительство которого велось на основании надлежащим образом полученного разрешения на строительство.

Положения пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы и при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по основанию, предусмотренному подпунктом 10 пункта 2 этой же статьи. Согласно данной норме договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что зарегистрированное право предпринимателя на незавершенной строительством объект, исполкомом не оспаривалось, и не оспаривается на момент рассмотрения кассационной жалобы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на факт того, что предприниматель не приступил к освоению земельного участка, а представленный в суд кассационной инстанции исполкомом акт осмотра земельного участка только подтверждает производство предпринимателем строительных работ.

При таких обстоятельствах с учетом перечисленных норм права отказ исполкома правильно признан судами незаконным, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения представителя исполкома в суде кассационной инстанции о том, что жители домов расположенных около строительства, возражают против этого строительства не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении публичной процедуры предоставления предпринимателю спорного земельного участка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А65-11453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин