Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29229/17 по делу N А12-13366/2017

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-13366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопросервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-13366/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эней", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435115429, ОГРН 1123435003450) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопросервис", г. Волгоград (ИНН 3460063911, ОГРН 1163443066225) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эней" (далее - ООО "Эней") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопросервис" (далее - ООО "Экопросервис") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2016 N 18/2016 в размере 585 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 по 17.04.2017 в размере 9372,82 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 888,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, с ООО "Экопросервис" в пользу ООО "Эней" взыскано 594 422,82 руб., из которых 585 050 руб. - сумма основного долга, 9372,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 888,46 руб.

В кассационной жалобе ООО "Экопросервис" просит отменить судебные акты и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, истцом в подтверждение заявленного иска документы представлены только в копиях, отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие факт оказания услуг. Фактического исполнения работ со стороны истца не было, и никакие документы ответчиком в подтверждение данного факта не подписывались.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца явно завышена, чрезмерна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Эней" (исполнитель) и ООО "Экопросервис" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 20.06.2016 N 18/2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать автотранспортные услуги.

В целях оказания услуг в рамках данного договора ООО "Эней" заключило с Рябухиной В.И. договор от 20.06.2016 N 09 аренды экскаватора-погрузчика "НьюХолланд В-115", с Юсуповым Р.А. договор от 20.06.2016 N 09 аренды автомобиля КАМАЗ-5511, государственный номер А069УН08.

ООО "Эней" направлена претензия от 10.04.2017 N 436 в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности в размере 585 050 руб. за оказанные в период с 16.09.2016 по 04.11.2016 услуги автомобилем КАМАЗ, государственный номер А069УН08, экскаватором "НьюХолланд В-115".

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем ООО "Эней" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности оказания услуг, заказчиком доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг не представлено, руководствуясь статьями 395, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что во исполнение договора оказания услуг от 20.06.2016 N 18/2016 в период с 16.09.2016 по 04.11.2016 ответчику оказаны услуги автомобилем КАМАЗ, государственный номер А069УН08, экскаватором "НьюХолланд В-115" на общую сумму 585 050 руб., что подтверждается представленными в суд копиями талонов к путевым листам, актом оказания услуг от 16.02.2017 N 1, подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий и возражений, скрепленный печатями юридических лиц.

Представленные истцом документы судом признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг во исполнение договора оказания услуг от 20.06.2016 N 18/2016.

Довод ООО "Экопросервис" о представлении истцом в обоснование заявленного иска ненадлежащих доказательств со ссылкой на то, что документы представлены в копиях в отсутствие их оригиналов, судом признан необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено иных копий, которые не тождественны с копиями документов, представленными истцом, а из содержания данной нормы следует, что отсутствие оригинала документа само по себе не является основанием для признания доказательства ненадлежащим.

Судом также установлено, что в рамках проверки факта неисполнения ООО "Экопросервис" договорных отношений, проводимой оперуполномоченными отделения N 1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому по заявлению директора ООО "Эней" Рябухина В.П., было установлено, что в спорный период ООО "Экопросервис" выступало субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тор" по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в Ворошиловском районе г. Волгограда, в частности, в рамках договора от 01.10.2016 N ДР-1/16 ООО "Экопросервис" обязывалось выполнить работы по демонтажу бордюрных камней, погрузке строительного мусора экскаваторами, перевозке строительного мусора на промышленный полигон общества с ограниченной ответственностью "Экомастер".

Опрошенный в ходе проверки директор общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тор" Швыдкий А.В. пояснил, что разборку бортовых камней, погрузку и вывоз строительного мусора ООО "Экопросервис" осуществляло с помощью экскаватора "НьюХолланд" и одного грузового самосвала КАМАЗ. Какой-либо иной транспортной техники на объекте не имелось. Работы на объекте ООО "Экопросервис" выполняло с 16.09.2016 по 03.11.2016.

Из представленных в материалы дела талонов на размещение отходов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тор", следует, что строительный мусор доставлялся на полигон общества с ограниченной ответственностью "Экомастер" автомобилем КАМАЗ, государственный номер А069УН08.

Принимая во внимание акт оказания услуг от 16.02.2017 N 1, талоны к путевым листам, талоны общества с ограниченной ответственностью "Экомастер", арбитражный суд сделал вывод, что в период с 16.09.2016 по 03.11.2016 ООО "Экопросервис" выполняло для общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тор" работы с привлечением транспортных средств экскаватора "НьюХолланд" и автомобиля КАМАЗ, государственный номер А069УН08, предоставленных ООО "Эней" в рамках договора от 20.06.2016 N 18/2016.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг от 20.06.2016 N 18/2016 в размере 585 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 19.02.2017 по 17.04.2017 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9372,82 руб.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив наличие у ответчика неисполненных обязательств, арбитражный суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017 N 104ЮЛ, платежное поручение от 04.04.2017 N 8 на 100 000 руб.

Поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, оценив сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, среднюю стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебную практику по данному вопросу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что определённая судом к взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ООО "Экопросервис" не представило доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг, также не представило в суд первой инстанции своего расчета суммы расходов, подлежащей возмещению, со ссылкой на соответствующие доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А12-13366/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова