Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-28359/17 по делу N А12-72866/2016

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-72866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Кочетова Г.В., доверенность от 20.01.2017,

третьего лица (Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) - Кочетова Г.В., доверенность от 05.07.2017,

прокуратуры Волгоградской области - Салехова Д.Н., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017

по делу N А12-72866/2016

по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной краеведческий музей" (ИНН 3444049613, ОГРН 1023403461344) к региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ИНН 8603213275, ОГРН 1158600000020) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 к договору аренды от 15.05.2014 N 4,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных сил РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета культуры Волгоградской области, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной краеведческий музей" (далее - ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - РОО "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.05.2014 N 1 к договору аренды от 15.05.2014 N 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, иск удовлетворён.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационной порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права. Считает, что оспариваемое дополнительное соглашение не посягает на общественные интересы, поскольку в силу статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и вступившего в законную силу определения Волгоградского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-10074.2014 оформление охранного обязательства и приведение помещений в состояние, допускающее их использование, возлагается на истца. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судами не было исследовано и не было истребовано охранное обязательство в отношении спорного объекта, которое было выдано 20.01.2017. Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов Прокуратуры Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управления Росреестра по Волгоградской области, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.05.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (арендатор) заключен договор аренды N 4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование недвижимое имущество (пять нежилых помещений), расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, 2, являющееся историческим памятником, объектом культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок установлен в 15 лет и начинается с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Поскольку указанное недвижимое имущество является объектом культурного наследия, разделом 7 договора на арендатора возложены обязательства, в том числе, по оформлению охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия; использованию помещений исключительно в соответствии с установленным для него режимом согласно законодательству Российской Федерации о культуре; содержанию памятника и связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

20.05.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым раздел 7 исключен из договора.

Кроме того, пункт 1.4 договора был изложен в следующей редакции: "Срок договора устанавливается на 15 лет и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, и приведения передаваемого имущества в состояние, пригодное для использования в целях, указанных в пункте 1.2 договора".

Пункт 6.8 договора также изложен в новой редакции: "Обязательства сторон по настоящему договору возникают с момента, указанного в пункте 1.4 договора".

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 28.11.2014.

В настоящее время арендатором по указанному договору аренды является РОО "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной краеведческий музей" владеет указанным имуществом на праве оперативного управления.

Истец полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2014 заключено с нарушением закона, обратился с иском о признании его недействительным в силу ничтожности.

Признавая исковые требования обоснованными, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения, а также разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в силу закона являлось обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, пришли к правомерному выводу, что исключение дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2014 из договора раздела 7, условия которого предусматривали охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, противоречит закону, является ничтожным, поскольку посягает на публичные и общественно значимые интересы.

Кроме того, проанализировав содержания пунктов 1.4, 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения и последующего поведения сторон, суды правильно указали, что у арендатора, несмотря на передачу ему имущества во владение и пользование, не возникло обязанностей по договору аренды, в том числе по исполнению встречной обязанности по внесению арендной платы, а у арендодателя соответственно права требовать от арендатора исполнения данной обязанности.

Судебными инстанциями установлено, что ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении не указано, на кого возлагается обязанность по приведению имущества в состояние, пригодное для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора. При этом после подписания дополнительного соглашения ни одна из сторон не предпринимала таких действий, в связи с чем сложилась ситуация при которой спорные помещения на протяжении долгого периода времени фактически выбыли из гражданского оборота, а соответствующая казна не получала плату за пользование и владение объектами аренды в виде арендных платежей.

В силу положений статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель преследует цель передачи имущества во временное владение и пользование арендатора в целях извлечения прибыли.

В свою очередь арендатор заинтересован в фактическом пользовании и владении имуществом и обязан вносить за соответствующее использование арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом названных норм права судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что изменение дополнительным соглашением условий о начале исчисления срока действия договора после приведения переданного в аренду имущества в состояние, пригодное для использования, при фактической передаче его в пользование по акту приема-передачи в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать арендные отношения, что противоречит требованиям законодательства и публичным интересам.

Выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.06.2014 по делу N 2-7521/14 является несостоятельной, поскольку договор аренды и дополнительное соглашение не являлись предметом проверки в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия по получению охранного обязательства и приведению помещений в состояние, допускающее их использование со ссылкой на положения статей 47.2, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку указанные нормы введены после заключения дополнительного соглашения от 20.05.2014 Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А12-72866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин