Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф06-30354/18 по делу N А49-11207/2017

г. Казань

09 февраля 2018 г.

Дело N А49-11207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Денисовой Ю.М., доверенность от 28.12.2017 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2017 о возвращении искового заявления (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-11207/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва (ОГРН 1095110000325) о взыскании долга за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 98 355 руб. 69 коп. долга за переданный товар, 2477 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Законодательство Российской Федерации не содержит требований к дополнительному удостоверению электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе, по правилам исполнения платежных поручений на бумажном носителе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании суммы 98 355 руб. 69 коп. долга за переданный товар, 2477 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017 исковое заявление ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 19.09.2017 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение, содержащее мастичный штамп банка и подпись ответственного исполнителя).

Во исполнение определения арбитражного суда истцом представлено заявление, в котором он настаивал на принятии иска к рассмотрению со ссылкой на соответствие представленного ранее платежного поручения об уплате государственной пошлины требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку заявителем суду не представлено платежное поручение, содержащее мастичный штамп банка и подпись ответственного исполнителя, суд сделал вывод о неисполнении заявителем требования определения от 25.08.2017 и возвратил исковое заявление заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд разъяснил заявителю, что в силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителем не принято во внимание, что электронное платежное поручение не имеет материального носителя, а распечатка электронного платежного поручения является его копией.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614, подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа. Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа.

С учетом правил о допустимости доказательств судами правильно указано, что копия электронного платежного поручения могла быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при наличии на ней подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа.

Между тем истцом не даны пояснения относительно довода о том, что платежное поручение подписано с использованием электронной цифровой подписи.

Имеющееся в материалах дела спорное платежное поручение не содержит никаких указаний на подписание его с использованием электронной цифровой подписи.

При указанных обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А49-11207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов