Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29066/17 по делу N А65-5486/2017

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-5486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича - Мотовиловой О.А. по доверенности от 10.04.2017,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017

по делу N А65-5486/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента", г.Казань (ОГРН 1161690113859, ИНН 1660274112), к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу, г.Казань (ОГРН 308169032300156, ИНН 165911025497), о взыскании 10350 руб. долга,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" о взыскании 38395 руб. 16 коп. долга, 42642 руб. пени, 118852 руб. компенсации расходов за ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Сараев В.Г.) о взыскании 10 350 руб. долга.

В свою очередь ИП Сараев В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ювента" 38 395 руб. 16 коп. долга, 42 642 руб. пени, 118 852 руб. компенсации расходов за ремонт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Ювента" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Заявитель жалобы утверждает, что арендные отношения прекратились 30.11.2016, поскольку истец к окончанию срока действия договора субаренды освободил помещение и неоднократно извещал ответчика о готовности передать его с оформлением акта. Однако ответчик отказался принять помещение. В связи с этим полагает, что авансовый платеж подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.10.2016 заключен договор субаренды N 2-93-2016, в соответствии с которым истец получил в пользование помещение N 93 площадью 6,90 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, Проспект Победы, д.50а, 2 этаж.

Срок действия договора установлен с 08.10.2016 по 30.11.2016.

Размер арендной платы составил 10 350 руб., а в период с 08.10.2016 по 30.10.2016 - 3 450 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора, субарендатор обязался внести авансовый платёж в размере 10 350 руб., который в силу пункта 3.4.2 подлежит удержанию в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора субарендатором.

Помещение получено истцом 08.10.2016.

Истцом уплачено ответчику 24 150 руб., из которых 10 350 руб. - авансовый платеж.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.10.2016 к договору субаренды N 2-93-2016, стороны предусмотрели, что если за 90 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продлевать срок действия договора на новый срок, настоящий договор возобновляется на тех же условиях (автоматическая пролонгация договора) на 11 календарных месяцев (без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора).

Суды установили, что при подписании дополнительного соглашения стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили свою волю на продление договора при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора должен осуществляться путём письменного уведомления стороны заказной почтой, либо путём вручения уведомления о расторжении договора уполномоченному представителю стороны. Отказ от исполнения договора порождает правовые последствия, если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01 ноября по 31 декабря текущего года аренды - через 90 календарных дней с даты получения указанного уведомления арендатором от субарендатора.

Истец, посредством системы DHL 29.11.2016, направил ответчику уведомление, в котором предложил в связи с истечением срока действия договора подписать акт приёма-передачи помещения и возвратить авансовый платёж, либо продлить срок действия договора до 31.12.2016, приложив к уведомлению соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения, подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку данное уведомление не было вручено получателю, истец повторно направил его ответчику по почте. Уведомление получено ответчиком 21.12.2016.

Полагая, что договор прекратил свое действие с 30.11.2016, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму авансового платежа.

Между тем, ответчик, посчитав, что действие договора прекращено 22.03.2017, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, удержал аванс в качестве штрафа и отказал в его возврате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ювента" в суд с указанным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор субаренды с 30.11.2016 автоматически возобновился на новый срок и в соответствии с пунктом 9.3 прекратил своё действие 22.03.2017, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания ответчиком указанной суммы в качестве штрафа на основании пункта 3.4.2 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, считает их соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что помещение фактически было освобождено 30.11.2016, а ключи сданы представителю ответчика, исследован судебными инстанциями и обоснованно отклонен с указанием на то, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как верно указано судами, сдача помещения и ключей произведена лицу, полномочия которого на его приём, а также относимость его к ответчику, не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего возврата арендованного имущества до 22.03.2017 истцом не представлено, факт уклонения арендодателя от приемки помещения судебными инстанциями не установлен, исковые требования ООО "Ювента" правомерно оставлены без удовлетворения, а встречные - удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А65-5486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин