Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29649/18 по делу N А65-19288/2017

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-19288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19288/2017

по иску муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Брейдбурду Александру Исааковичу, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брейдбурду Александру Исааковичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2012 по 31.01.2017 в размере 263 660 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.02.2017 в размере 51 775 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты в части применения срока исковой давности отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с применением судами к заявленным требованиям срока исковой давности, указывая, что Предпринимателю известно о том, что пользование землей является платным, и заявление о применении срока исковой давности свидетельствует о том, что Предприниматель фактически злоупотребляет правом, поскольку никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 231,1 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2630 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 42.

Соглашением от 01.06.2012 собственники помещений определили доли и установили порядок пользования совместным земельным участком, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 42, площадью 2630 кв.м, пропорционально соответствующей площади занимаемых помещений в здании, согласно которому в отношении Предпринимателя доля составила 723/10000.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.09.2013 N 7979 указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре, в том числе Предпринимателю в размере 723/10000 долей в праве.

Во исполнение постановления от 11.09.2013 N 7979 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи от 13.04.2016 N 23690/9 указанного земельного участка соразмерно доле в праве общей собственности, и 01.02.2017 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на земельный участок.

Комитет, ссылаясь на то, что Предприниматель в период с 01.06.2012 по 31.01.2017 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование им, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Предпринимателю на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

При применении статей 1102, 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера платы за землю для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю, последний обязан оплатить пользование земельным участком.

Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ и, принимая во внимание то, что Комитет обратился в суд с исковым заявлением 30.06.2017, судом правомерно применен срок исковой давности по требованию о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 29.06.2017.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, Комитетом арбитражному суду не представлено.

Довод Комитета в кассационной жалобе на неправомерное применение судами срока исковой давности, со ссылкой на то, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, Предприниматель фактически злоупотребляет правом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях Предпринимателя с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Предприниматель чинил Комитету препятствия в реализации последнему права на своевременное обращение в суд.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положения, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, Комитет является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в соответствии с представленным Комитетом в материалы дела расчетом неосновательного обогащения в размере 159 675 руб. 84 коп. за период с 30.06.2014 по 31.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 007 руб. 59 коп. за период с 30.06.2014 по 28.02.2017, судебные инстанции исходили из того, что Предпринимателем в подтверждение оплаты задолженности были представлены чек-ордер от 11.09.2017 на сумму 159 675 руб. 84 коп. и чек-ордер от 11.09.2017 на сумму 19 007 руб. 50 коп.

Оплата указанной задолженности и правомерность выводов судов об отказе в иске в данной части Комитетом в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылка Комитета в кассационной жалобе на неправомерность принятия представителем Комитета от Предпринимателя недоплаченных 09 копеек неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку согласно полномочиям представителя Комитета, изложенным в доверенности от 27.01.2017, ему предоставлено право на получение присужденного имущества, и указанная сумма (09 копеек) в присутствии суда была передана представителем Предпринимателя представителю Комитета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А65-19288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина