Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29394/18 по делу N А57-1948/2016

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А57-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1948/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группы "Н.Б.А.", г. Саратов (ОГРН 1156451014895, ИНН 6453141723) к Тюленеву Алексею Михайловичу, г. Саратов, Сидорову Игорю Владимировичу, г. Саратов, акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод", г. Тюмень (ОГРН 1027200797392, ИНН 7204001630), администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Н.Б.А." (далее - ООО Финансово-промышленная группа "Н.Б.А.") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Тюленеву Алексею Михайловичу, Сидорову Игорю Владимировичу, акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - АО "Тюменский аккумуляторный завод"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о разделе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены, образован земельный участок общей площадью 7574 кв.м с кадастровым номером 64:48:040323:104 по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2 в Ленинском районе, с разрешённым видом использования: объекты V класса опасности по СанПиН; производственная база в результате раздела с сохранением в изменённых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040323:13, общей площадью 23 747 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2 в Ленинском районе с разрешённым видом использования объекты V класса опасности по СанПиН; производственная база.

Суд взыскал в пользу ООО "Финансово-промышленная группа "Н.Б.А." с Тюленева Алексея Михайловича, с Сидорова Игоря Владимировича, с АО "Тюменский аккумуляторный завод", с администрации муниципального образования "Город Саратов" (с каждого из ответчиков) расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

ООО Финансово-промышленная группа "Н.Б.А." обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Тюленева Алексея Михайловича, Сидорова Игоря Владимировича, АО "Тюменский аккумуляторный завод", администрации муниципального образования "Город Саратов" в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в пользу ООО Финансово-промышленная группа "Н.Б.А." взысканы расходы на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя Тюленева Алексея Михайловича в размере 15 000 руб., с индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Владимировича в размере 15 000 руб., с администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 15 000 руб., с АО "Тюменский аккумуляторный завод" в размере 15 000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ООО Финансово-промышленная группа "Н.Б.А." отказать в удовлетворении заявленных требований к Администрации на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

В пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Финансово-промышленная группа "Н.Б.А." представлен договор от 15.01.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный между саратовским филиалом "Советник" Саратовской областной коллеги адвокатов Адвокатская палата Саратовской области в лице директора адвоката Чеботарева Дмитрия Михайловича и ООО Финансово- промышленная группа "Н.Б.А.".

Согласно условиям договора от 15.01.2016 исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы по арбитражному делу об обязании образовать земельный участок общей площадью 7574 кв.м с кадастровым номером N 64:48:040323:104 по адресу г. Саратов, ст. Трофимовский-2 в Ленинском районе, с разрешенным видом использования: объекты V класса опасности по СанПиН; производственная база в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка в кадастровым номером N 64:48:040323:13, общей площадью 23 747 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2 в Ленинском районе с разрешенным видом использования объекты V класса опасности по СанПиН; производственная база.

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.01.2016 и их оплаты заявителем представлены акт приема-сдачи работы от 05.07.2017 и квитанция N 020194, 020193, 020184, 002868, 002845, 002844, согласно которому стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Участие представителя ООО Финансово-промышленная группа "Н.Б.А." в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Суды, с учетом специфики материальных правоотношений, приняв во внимание характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, пришли к выводу, что возмещение Обществу судебных расходов в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков) соответствует разумным пределам и является обоснованным.

Довод о ненадлежащем извещении администрации муниципального образования "Город Саратов" о назначенном на 14.11.2017 судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Администрации несостоятелен.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Администрация как сторона по делу была уведомлена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представитель Администрации участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, реализовал право на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2017, что следует из сведений, опубликованных по данному делу в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), что при должной степени заботливости и осмотрительности давало заявителю возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у окружного суда не имеется оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А57-1948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина