Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-29059/17 по делу N А65-21185/2017

г. Казань

07 февраля 2018 г.

Дело N А65-21185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Ишимбаева Р.М., доверенность от 24.07.2017 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатучевой Гелюси Наилевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-21185/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Фатучевой Гелюси Наилевны (ИНН 163202494101, ОГРН 305166509500093), г.Нурлат Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухитову Марсу Енельевичу, г.Нурлат Республики Татарстан, с участием Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), г.Москва, Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, г.Нурлат Республики Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатучева Гелюса Наилевна (далее - ИП Фатучева Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухитова Марса Енельевича (далее - судебный пристав-исполнитель Мухитов М.Е.) от 28.02.2017, о признании незаконным его действия по включению жилого дома площадью 137,4 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Студенческая д. 4, и земельного участка, находящегося под данным домом в составе имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Мухитова М.Е. устранить данные нарушения.

К участию в деле привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24), Нуралатский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нурлатский РОСП УФССП по РТ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Фатучева Г.Н., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2016 по делу N А65-22105/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив иск Банка ВТБ 24, расторг кредитное соглашение от 20.08.2013 N 721/2564-0000249 между Банком ВТБ 24 и ИП Фатучевой Г.Н. и взыскал с нее в пользу Банка ВТБ 24 долг по кредиту в сумме 3 059 493 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 216 055 руб. 81 коп., пени за просрочку погашения кредита в сумме 20 758 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты плановых процентов в сумме 14579 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 554 руб., а также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 20.08.2013 N 721-2564-0000249-з01: нежилое здание - строение-магазин площадью 59,9 кв. м (кадастровый номер 16:32:030102:0166:0017), расположенное по адресу: Нурлатский район Республики Татарстан, с. Бурметьево, ул. Центральная, и земельный участок площадью 100 кв. м (кадастровый номер 16632:030102:166), расположенный по адресу: Нурлатский район Республики Татарстан, с. Бурметьево, установив начальную продажную стоимость в размере 1 434 552 руб.; по договору об ипотеке от 20.08.2013 N 721-2564-0000249-з02: магазин "Продукты" площадью 59,6 кв. м (кадастровый номер 16:32:230101:165), расположенный по адресу: Нурлатский район Республики Татарстан, с. Тюрнясево, ул. Садовая, д. 31, и земельный участок площадью 70 кв. м (кадастровый номер 16:32:230102:188), расположенный по адресу: Нурлатский район Республики Татарстан, с. Тюрнясево, ул. Садовая, д. 31, установив начальную продажную стоимость в размере 1 432 949 руб.; по договору об ипотеке от 20.08.2013 N 721-2564-0000249-з03: магазин площадью 51,1 кв. м (кадастровый номер 16:32:250201:384:10), расположенный по адресу: Нурлатский район Республики Татарстан, г. Нурлат, ул. Лесная, д.67а, и земельный участок площадью 85 кв. м (кадастровый номер 16:32:250201:384), расположенный по адресу: Нурлатский район Республики Татарстан, г. Нурлат, ул. Лесная, д. 67 а, установив начальную продажную стоимость в размере 1 235 332 руб. Арбитражным судом Республики Татарстан также указано, что заложенное имущество подлежит реализации путем его продажи с публичных торгов; сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, следует направить Банку ВТБ 24 на погашение задолженности по кредитному соглашению от 20.08.2013 N 721-2564-0000249.

На основании исполнительного листа от 06.12.2016 ФС N 014724155, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан для исполнения указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Мухитовым М.Е. 20.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 3136/17/16043-ИП по взысканию с Фатучевой Г.Н. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитным платежам в размере 3 362 441 руб. 42 коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.10.2013 Фатучевой Г.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул.Студенческая, д.4.

В целях обеспечения исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Мухитовым М.Е. 28.02.2017 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также по регистрации ограничений и обременений (ограничений) в отношении имущества должника - Фатучевой Г.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Фатучева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что оспариваемым постановлением обременено единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее ей, а наложенное ограничение не соответствует целям исполнения исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и положения статей 64, 69, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 200, 329 АПК РФ, пункты 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), указали, что оспариваемые постановление от 28.02.2017 и действие судебного пристава-исполнителя Мухитова М.Е. направлены на обеспечение исполнения исполнительного листа и предотвращение выбытия имущества Фатучевой Г.Н., на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из ее владения; при этом оспариваемыми постановлением и действием не установлено каких-либо ограничений права пользования жилым домом и земельным участком и не предусмотрено их изъятие и реализация, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Мухитова М.Е. от 28.02.2017 по исполнительному производству N 3136/17/16043-ИП видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данное постановление от 28.02.2017 не предусматривает; оно является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция согласуется с разъяснениями. изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Мухитова М.Е. от 28.02.2017 по исполнительному производству N 3136/17/16043-ИП незаконным.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 110 АПК РФ, возвращает ИП Фатучевой Г.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную ею по чеку-ордеру от 08.12.2017 N 16360 при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А65-21185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фатучевой Гелюсе Наилевне (ИНН 163202494101, ОГРН 305166509500093) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.12.2017 N 16360.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина