Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29032/17 по делу N А12-15745/2017

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-15745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя истца - Канцер Ю.А. по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15745/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) к Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании суммы, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", Комитета финансов Волгоградской области, Федерального дорожного агентства (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 137 946 349,51 руб. в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу акционерного общества "Волгомост" взыскано 137 946 349,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком и наличии правовых оснований для оплаты выполненных истцом работ в ценах, действующих в период выполнения работ с учетом коэффициентов-дефляторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; оснований для применения индексов-дефляторов не имелось, поскольку Губернатором Волгоградской области соответствующих распоряжений на 2015, 2016 года не принимались; истец не представил доказательств, что при применении индексов-дефляторов не выйдет за цену контракта и исполнит обязательства надлежащим образом по качеству и объему.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Волгомост" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Волгомост" (Подрядчик) на основе открытого конкурса заключен Государственный контракт N 215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" (далее по тексту - Контракт).

На момент рассмотрения настоящего спора стороны Контракта именуются как: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственный заказчик, Ответчик) и АО "Волгомост" (Подрядчик, Истец).

Согласно предмету Контракта в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" в качестве Генерального подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением главы Администрации Волгоградской области от 16.12.2008 N 1343-р (далее - Проект), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и Проекта и сдать Государственному заказчику в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества и в сроки, установленные пунктом 5.1 Контракта (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Согласно пункту 4.2. Контракта финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в пределах лимита бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за вычетом предоставленного аванса, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 16). В случае отсутствия финансирования Подрядчик выполняет работы в первом квартале 2010, 2011 гг. за счет собственных оборотных средств. Оплата указанных работ производится Государственным заказчиком по мере поступления финансовых средств из бюджетов.

По условиям Контракта (пункт 4.3.) Заказчик вправе при наличии бюджетных средств производить авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30 % от установленного годового лимита на текущий финансовый год с осуществлением контроля по его целевому использованию.

В сроки, установленные условиями контракта, работы по строительству второго пускового комплекса не завершены.

Пунктами 4.4 - 4.7 Контракта установлены условия предоставления и использования аванса. Так, по условиям контракта, Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение аванса. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие использование авансового платежа по назначению в течение 10 дней с момента оплаты данной продукции. При установлении на основании предоставленных документов факт нецелевого использования авансовых платежей Заказчик при очередном платеже производит удержание авансовых сумм, использованных не по назначению.

Сумма выданного аванса учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выпаленные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 N 2/267-09 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 раздел 3 "Цена контракта" дополнен пунктом 3.3, которым согласованы предельный размер затрат по добровольному страхованию строительных рисков - 1 % от стоимости строительно-монтажных работ; планируемые объемы бюджетных ассигнований на возмещение указанных затрат в сумме 116 624 461 руб., в том числе по годам - на 2009 года - 12 036 640 руб., на 2010 год - 63 451 924 руб., на 2011 год - 41 135 897 руб.

Дополнительным соглашением от 23.10.2009 N 3/317-09 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 стороны согласовали порядок возмещения генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения ежемесячно в размере 10,1 % от выполненных объемов строительно-монтажных работ в пределах расчета цены государственного контракта (приложение N 15 к контракту).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 5/370-09 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 изменен порядок финансирования объема работ в ценах соответствующих лет.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2009 N N 6/430-09, 7/431- 09 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 по соглашению сторон цена контракта уменьшена на 6 751 050 руб., изменены порядок финансирования выполненных работ по годам.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2010 N 9/47-10, от 29.06.2010 N 10/108-10, от 23.12.2010 N 11/406-10, от 05.04.2011 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 в пункт 3.2 раздела 2 "Цена контракта" дополнен абзац с указанием лимита бюджетных обязательств на 2010 года - 200 млн. руб., в том числе 100 млн. руб. - средства федерального бюджета, 100 млн. руб. - средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств перераспределен - 102 755 000 руб. - средства федерального бюджета, 97 245 000 руб. - средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2010 год увеличен до 252 244 958 руб. 84 коп., из которых 154 999 958 руб. 84 коп. - средства федерального бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2011 год уменьшен до 162 359 400 руб. - средства областного бюджета.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 N 13/175-11 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 срок окончания работ перенесен государственным заказчиком в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств до 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2011 N 14/367-11, от 14.12.2011, от 13.02.2012 N 16/090-12, от 15.10.2012 N 19/557-12, от 20.12.2012 N 20/653-12, от 24.12.2012 N 21/669- 12 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 лимит бюджетных обязательств на 2011 год первоначально увеличен до 1 162 359 400 руб., затем до 1 237 775 737 руб., на 2012 год определен в сумме 493 034 870 руб., увеличен до 914 989 389 руб., а затем увеличен до 4 914 989 389 руб., на 2013 год определен в сумме 10 372 452 161 руб., уменьшен до 6 372 452 161 руб. за счет средств областного бюджета, изменены суммы бюджетных ассигнований на возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков по годам (с 2009 по 2013 годы), изменены выполняемые объемы работ по годам (2009 - 2012 годы).

Дополнительными соглашениями от 14.06.2013 N 23/280-13, от 28.04.2014 N 24/217-14, от 25.08.2014 N 27/318-14, от 23.12.2014 N 28/488-14, от 04.03.2015 N 29/084-15, от 08.02.2016 N 34 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 изменены лимиты бюджетных обязательств на 2012 год, уменьшен на 2013 год до 1 250 000 000 руб., затем до 937 839 603 руб. 59 коп., на 2014 год установлен в сумме 637 2452 161 руб., увеличен до 6 684 612 558 руб. 15 коп., уменьшен до 6 672 575 919 руб. 39 коп., а затем уменьшен до 2 063 878 955 руб. 17 коп., на 2015 год определен в сумме 1 924 257 600 руб., уменьшен до 1 782 832 100 руб., уменьшен до 995 506 319 руб. 82 коп., на 2016 год - 2 684 439 364 руб. 22 коп., увеличен до 3 435 074 752 руб. 98 коп. увеличен до 4 222 400 533 руб. 16 коп., в связи с чем, срок окончания работ первоначально продлен до 31.12.2014, а затем до 31.12.2016, изменялись сроки разрешений на строительство.

Дополнительным соглашением N 38/211-16 от 20.05.2016 к государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 срок окончания выполнения работ продлен до 31.12.2017. Сроки и суммы лимитных обязательств также были изменены.

Истец утверждает, что перенос сроков строительства моста через реку Волга происходил ввиду нехватки бюджетного финансирования, а удорожание стоимости работ с течением времени обусловлено объективными причинами.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае отсутствия финансирования оплата работ, выполненных Подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится Заказчиком по мере поступления финансовых средств, однако работы, выполненные Подрядчиком за счет собственных средств в 2010 - 2011 годах, были зачтены Подрядчику только в 2013 году в счет аванса, предоставленного за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке - с учетом периода выполнения работ и необходимостью применения коэффициентов-дефляторов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованиями.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 (Общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в момент заключения Контракта) при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 N ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов. Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расходование средств федерального бюджета в 2013 году на оплату работ по контракту за 2012-2014 годы, как установлено распоряжением Губернатора Волгоградской области от 29.05.2013 N 779-р, осуществлялось Министерством с применением индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал, установленных письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 N 12529- ГГ/Д03, в то время как работы, принятые Министерством в 2010 - 2012 годах, были оплачены за счет средств бюджета Волгоградской области по ценам 2010 года (в пределах утверждаемых контрактом объемов работ в ценах соответствующих лет на 2010 год - 7 755, 8 млн.рублей).

Распоряжением Губернатора Волгоградской области установлены следующие значения дефляторов: 107,3 процента - 2012 год к 2011 году, 106,9 процента - 2013 год к 2012 году, 106,5 процента - 2014 год к 2013 году. Данное Распоряжение как ненормативный правовой акт в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Распоряжение Губернатора Волгоградской области исполнено Государственным заказчиком полностью.

В период 2012 - 2014 годы подписывались Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом указанных Губернатором Волгоградской области индексов с приписками в конце актов "Всего в ценах_года". Последние суммы выплачивались Государственным заказчиком Подрядчику, в связи с чем суды пришли к выводу, что применение индексов-дефляторов к согласованным в контракте ценам было установлено сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, судами установлено, что по ранее рассмотренному арбитражному делу, а именно по делу N А12-55718/2016 спорным периодом являлся 2015 год (01.04.2015 - 31.12.2015).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 по делу N 12-55718/2016 заявленные требования АО "Волгомост" были удовлетворены в полном объеме, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2017 по делу N 306-ЭС17-9231 Комитету финансов Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из данных судебных актов следует, что установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у Подрядчика издержек с применением индексов-дефляторов по государственному контракту N 215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс", вызванных неоднократным изменением сроков выполнения работ и обязанности оплаты работ по Контракту в ценах соответствующих лет.

Арбитражными судами при исчислении индексации использовался Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса- дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)", которым в 2015 году по отношению к 2014 установлен дефлятор в размере 110,1 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально- экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, установленные арбитражными судами в судебных актах по делу N А12-55718/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

АО "Волгомост" в адрес ГКУ Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" направило акты выполненных работ за период: декабрь 2015 по декабрь 2016 по пересчёту из цен 2014 в цены 2015 и 2016, то есть КС-2 и КС-3 за отчетный период с 21.12.2015 по 23.12.2016, на сумму 137 946 349,51 рублей для проверки и подписания (письмо исх N 1120 от 25.12.2016). К письму были приложены всего 532 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах, акт КС-3 на сумму 137 946 349,51 руб. Повторно о необходимости перерасчета объемов выполненных работ на индексы-дефляторы 2015-2016 годов Истец сообщил письмом N 059 от 31.01.2017.

ГКУ Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" письмом исх. N 135 от 01.02.2017 ответило, что указанные акты были приняты в 2015-2016 г. и за дополнительной информацией АО "Волгомост" необходимо обратится в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде свидетельствуют о том, что истец полностью выполнил объем работы и сдал Заказчику результаты работ.

Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен, без применения дефляторов 2015 и 2016 годов.

Судами исследованы акты выполненных работ, при этом установлено, что суммы основных задолженностей в представленном табличном расчете сходятся с суммами актов КС-2.

Отказ ГКУ Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", а также Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в применении дефляторов к стоимости работ суды обоснованно признали незаконными.

Истец представил расчет суммы задолженности, применив коэффициенты согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015, где отмечается, что значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)" в 2015 году по отношению к 2014 установлен дефлятор в размере 110,1, в 2016 году по отношению к 2015 установлен дефлятор в размере 107,3, (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Ответчик и третье лицо в суде первой инстанции не оспаривали размер примененных генеральным подрядчиком индексов-дефляторов в 2015 и 2016 году, не отрицали, что индексы-дефляторы соответствуют ценам 2015 и 2016 годов, общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом твердой цены государственного контракта апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контакту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов-дефляторов, суды пришли к правильному выводу о необходимости оплаты стоимости работ с учетом ему инфляционных факторов.

Согласно письму Минэкономразвития России от 16.05.2010 N 9326- АК/ДОЗи "Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал" прогнозные индексы-дефляторы на инвестиции в основной капитал на 2007 - 2015 годы, приведенные в письме Минэкономразвития от 21.08.2007 N 12529- ГГ/ДОЗ, разрабатывались при подготовке сценарных условий прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на 2007 год и на плановый период 2008 и 2009 годов. На долгосрочный период с 2010 по 2015 годы были разработаны предварительные прогнозы индексы-дефляторы. Данные индексы были направлены в Минтранс России с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов, в том числе по объектам ФЦП, сроки реализации которых входили за рамки среднесрочного периода прогноза.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.05.2009 N 13786-ИМ/08 индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ).

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентированы порядок и процедуры закупок. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования. Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

К неосновательному обогащению заказчика за счет генерального подрядчика может привести оплата государственным заказчиком выполненных в 2015 и 2016 годах работ по ценам 2009-2011 года.

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате с учетом применения соответствующих индексов-дефляторов.

Таким образом, получив готовый результат работ, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как Государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, в противоречии пунктов 3.2, 4.1, 4.2 Контракта не оплатил работы АО "Волгомост" с учетом индексации.

Спорный государственный контракт заключен в интересах Волгоградской области.

Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней, но представитель федерального бюджета данный контракт не подписывал, следовательно, за исполнение контракта, в том числе и в части федерального финансирования, ответственность несет бюджет субъекта Российской Федерации.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно установлено судами, главным распорядителем бюджетных средств является - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, который выступает от имени субъекта РФ, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с комитета задолженности в размере 137 946 349,51 руб. в качестве суммы не примененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А12-15745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева