Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-19792/17 по делу N А12-26478/2016

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-26478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Грекова Б.А. (доверенность от 30.05.2017),

ответчика - Черткова А.В. (доверенность от 09.01.2018), Новиковой Е.И. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-26478/2016

по заявлению акционерного общества "Желдоркомплекс" (г. Москва, ОГРН 1023404356271, ИНН 3448026110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Желдоркомплекс" (далее - АО "Желдоркомплекс", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2015 N 14.9057в в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 999 452 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 799 507 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и НДС в сумме 5 930 893 руб. 09 коп., штрафа в сумме 3 008 719 руб. 80 коп., предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа и внести в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.12.2015 N 14.9057в в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 999 452 руб., НДС в сумме 10 799 507 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и НДС в сумме 5 930 893 руб. 09 коп., штрафа в сумме 3 008 719 руб. 80 коп., предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа и внести в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 25.12.2015 N 14.9057в в части привлечения АО "Желдоркомплекс" к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 3 008 719 руб. 80 коп., в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 11 999 452 руб., по НДС в размере 10 799 507 руб., начисления пени в общей сумме 5 930 893 руб. 09 коп., предложения уплатить указанные недоимку, пени и штраф и внести в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Желдоркомплекс" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на недоимку по налогу на прибыль в размере 11 999 452 руб., по НДС в размере 10 799 507 руб., пени в общей сумме 5 930 893 руб. 09 коп., штраф в размере 3 008 719 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки общества принято от 25.12.2015 N 14.9057в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 3 008 719 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 10 400 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12 109 326 руб., НДС в сумме 10 799 507 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в сумме 5 970 955 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2016 N 315 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение инспекции, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности инспекцией завышения налогоплательщиком стоимости работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования, выполненных подрядными организациями ООО "ТС -99" и ООО "Викар", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде АО "Желдоркомплекс" привлекало подрядные организации для выполнения работ по текущему содержанию и всем видам ремонта железнодорожных путей необщего пользования.

Так, предметом договоров подряда от 17.01.2007 N 1-ТП/07 и oт 18.01.2007 N 1-РП/07 между АО "Желдоркомплекс" и ООО "ТС-99" является выполнение последним (подрядчиком) по поручению налогоплательщика (заказчика) комплекса работ но текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования, по утвержденному заказчиком расчету затрат на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования.

По договору от 31.07.2013 N 7-РП/13 между АО "Желдоркомплекс" и ООО "Викар" последнее обязалось выполнить комплекс работ по строительству, ремонту, текущему содержанию железнодорожных путей, восстановлению целостности пути после чрезвычайных происшествий, по строительству и капремонту зданий и сооружений.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что включение затрат в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли и применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам налогового органа: о результатах налоговой проверки ООО "ТС-99" и уголовном преследовании должностных лиц данного контрагента; наличии признаков взаимозависимости ООО "ТС-99" и АО "Желдоркомплекс"; неправомерном применении коэффициентов к нормам списания затрат, а также включении материалов, не относящихся к видам работ; составлении расчётов по видам затрат от имени ООО "ТС-99" и ООО "Викар" одним лицом.

Суды критически оценили выводы налогового органа, подвергшего сомнению стоимость фактически выполненных работ, установленную договором, при том, что в результате контрольных мероприятий не были установлены обстоятельства, опровергающие факты выполнения контрагентами работ по строительству, ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования и их оплаты.

Как отмечено судами, весь объем выполненных работ принят налогоплательщиком, выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства и содержат необходимые реквизиты.

Оценивая довод налогового органа о результатах экспертизы, в ходе которой было установлено завышение стоимости работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования требованиям действующих нормативов за счёт неправомерного применения коэффициентов к нормам списания затрат, а также включение материалов, не относящихся к виду работ, включённому в акты приёмки выполненных работ, суды указали, что нормативные акты, методические рекомендации и письма, использованные экспертом при проведении экспертизы и, перечисленные экспертом в экспертном заключении, носят рекомендательный характер и применяются при определении величины сметной стоимости, а также для определения начальной (стартовой) цены строительной продукции при разработке тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и оказание услуг в строительстве и договорных цен на строительную продукцию, устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками, т.е. не регулируют порядок формирования налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Следовательно, использование результатов такой экспертизы возможно только при наличии спора между хозяйствующими субъектами относительно цены сделки, а так же случаях осуществления контроля за использованием бюджетных средств при проведении конкурсов на заключение договоров подряда.

Также суды указали на отсутствие у организации, проводившей экспертизу, допуска к выполнению работ по устройству железнодорожных путей, предусмотренных перечнем видов работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, который утверждён Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 и для которых требуется выдача разрешения на строительство. Наличие такого допуска обязательно при оценке работ по текущему содержанию железнодорожных путей на предмет использования тех или иных материалов при их выполнении.

Ссылку налогового органа на показатели средней стоимости работ по текущему содержанию 1 км. железнодорожных путей необщего пользования, полученные от иных организаций, которым ООО "ТС-99" оказывало услуги сходного характера, суды отклонили, указав на отсутствие оснований для применения расчётного метода, исчерпывающий перечень которых приведён в пункте 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали указанное сравнение некорректным, поскольку объекты сравнения являются различными: обслуживание железнодорожных путей, уложенных на земляном полотне - для АО "Желдоркомплекс", и путей, уложенных на бетонном основании - для иных покупателей услуг, чем и обусловлено существенное расхождение в их составе и стоимости.

Суды указали, что неправомерное применение контрагентом налогоплательщика налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со своими контрагентами (ООО "Еврострой", ООО "Технологии строительства", ООО "Ковчег" и ООО "ПромСнабСервис") (контрагенты 2-го звена), как это было установлено в ходе налоговой проверки ООО "ТС-99", не свидетельствует о том, что хозяйственные операции по выполнению работ для АО "Желдоркомплекс" не осуществлялись самим ООО "ТС-99".

Напротив, решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 14.5561в о привлечении ООО "ТС-99" к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждён факт получения данной организацией в 2011 году дохода от АО "Желдоркомплекс" в размере 99 579 120 руб., сумма которого в полном объёме была включена в налоговую базу контрагента по НДС и по налогу на прибыль.

Установление обстоятельств осуществления деятельности контрагентами 2-го звена не может быть положено в основу выводов о недобросовестности самого налогоплательщика, который является конечным покупателем.

Как отмечено судами, исключение у ООО "ТС-99" налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с ООО "Еврострой", ООО "Технологии строительства", ООО "Ковчег" и ООО "ПромСнабСервис" и, как следствие - привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также привлечение к уголовной ответственности по этим же основаниям исполнительного директора ООО "ТС-99" Миронюк С.С. и директора управляющей компании ООО "УК "БППЖТ" Нуянзина В.В., не свидетельствует о противоправной согласованности действий между АО "Желдоркомплекс" и ООО "ТС-99", направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды учитывали, что приговором Красноармейского районного суда от 05.12.2016 по делу N 1-20/16 по обвинению Нуянзина В.В. и Миронюк С.С. в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации также установлено, что ООО "ТС-99" самостоятельно выполняло работы для АО "Желдоркомплекс".

Данный приговор не содержит выводов о недобросовестности АО "Желдоркомплекс" во взаимоотношениях с ООО "ТС-99", направленности умысла АО "Желдоркомплекс" во взаимоотношениях с ООО "ТС-99" на получение необоснованной налоговой выгоды, завышении стоимости работ, выполненных ООО "ТС-99" для АО "Желдоркомплекс", относительно их рыночной стоимости, согласованности действий АО "Желдоркомплекс" и ООО "ТС-99" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выполнение сметных расчётов по видам затрат от имени ООО "ТС-99" и от имени ООО "Викар" одним и тем же лицом - Кирпой Анной Павловной, на что ссылается налоговый орган, соответствует закону и обычаям делового оборота и не свидетельствует о противоправной согласованности действий между АО "Желдоркомплекс" и указанными контрагентами. При этом, нахождение Кирпы А.П. в трудовых отношениях с управляющей компанией ООО "ТС-99" (ООО "УК "БППЖТ") и с кадровым агентством "Персона" данному выводу не противоречит.

В отношении контрагентов заявителя суды также сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, с которым соглашается кассационная коллегия.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А12-26478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов