Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-29070/17 по делу N А57-14058/2017

г. Казань

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-14058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй" - Марковской К.С. (доверенность от 13.12.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-14058/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованные лица: арбитражный управляющий Железинский Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Железинского Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий Железинский А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Железинского А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по административному делу прекратил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования административного органа отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй" (далее - ООО "Тракт-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворить. По мнению общества, неоднократные допущенные арбитражным управляющим нарушения хотя и могут в ряде случаев не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности может поспособствовать совершению данных нарушений в будущем как самим арбитражным управляющим, так и иными лицами. Кроме того, неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, по мнению общества, не может быть признано малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае совершенное правонарушение существенно посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота.

В свою очередь, Управление Росреестра по Саратовской области также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Административный орган отметил, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 25.15 КоАП РФ, по надлежащему извещению лица по месту его жительства (регистрации) исполнена административным органом. В адрес арбитражного управляющего (в том числе по месту регистрации) трижды были направлены уведомления о составлении протокола и трижды в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата заказная корреспонденция была возвращена в Управление Росреестра по Саратовской области. Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем Саратовской области.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание Арбитражного суда Саратовской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившего в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 года по делу N А57-11076/2014 общество с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Тракт-КС" утвержден Железинский А.А.

В ходе проведенного административного расследования, возбужденного по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, Управлением Росреестра по Саратовской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Железинским А.А. положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 N 00426417, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом суд посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности и ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Саратовской области при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещения в установленном законом порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений (далее - ЕФРСБ) о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении от 14.06.2017 N 00426417 следует, что арбитражный управляющий Железинский А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" сообщение N 979141, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенным 01.03.2016, включил в ЕФРСБ лишь 15.03.2016, то есть с нарушением срока на 4 рабочих дня.

Факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновном поведении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер. Вместе с тем, учитывая, что выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений (срок нарушен на 4 рабочих дня), ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана не создали, суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 14.06.2017 N 00426417 в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 07.04.2017 N 11-15/11280 административный орган направил арбитражному управляющему определение от 07.04.2017 о продлении срока административного расследования. Впоследствии было направлено повторное уведомление от 07.04.2017 N 11-15/11279 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 12.05.2017, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 08.04.2017 (л.д. 42-43).

В целях надлежащего уведомления арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Саратовской области повторно направило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 N 11-15/15068, назначенном на 14.06.2017, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 17.05.2017.

Доказательства направления уведомления административный орган подтвердил представленной в материалы дела почтовой корреспонденцией (л.д. 36-64), исходя из содержания которой следует, что административный орган, начиная с 15.03.2017 на протяжении трех месяцев предпринимал меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Управлением Росреестра по Саратовской области были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением Росреестра по Саратовской области возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия Управления Росреестра по Саратовской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего неверным.

Делая выводы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение, о возврате почтового отправления с отметкой "истек срок хранения".

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

С учетом изложенного, неполучение арбитражным управляющим уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по его адресу места регистрации, неправомерно расценено судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего извещения арбитражного управляющего.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все негативные последствия, связанные с отсутствием арбитражного управляющего по его месту жительства либо с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на данном лице.

В рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению арбитражного управляющего о времени и месте вынесения рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, оснований для признания наличия в действиях административного органа процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности независимо от того, совершило ли данное лицо или нет административное правонарушение, при производстве по делу об административном правонарушении у суда нижестоящей инстанции не имелось.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции в части малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, руководствуясь также пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А57-14058/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 по делу N А57-14058/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина