Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-28837/17 по делу N А55-9054/2017

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-9054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Белова М.И. (доверенность от 11.01.2018),

ответчика - Ванилина П.А. (доверенность от 16.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в г. Самаре,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Ястремский Л.Л.), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (судья Ястремский Л.Л.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-9054/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтефлот" к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" о расторжении договора, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтефлот" (далее - ЗАО "Нефтефлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", ответчик) о взыскании 547 142,40 руб. долга, 500 000 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о расторжении договора от 15.07.2014 N 172 с 08.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 523 353,60 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, в остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в требовании истца отказать, иск ответчика удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что передача имущества в состав государственной казны является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 30.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Нефтефлот" (исполнитель) и ФГУП "Экран" (заказчик) 15.07.2014 был заключен договор на оказание услуг по отстою судна N 172.

Актом постановки судна на отстой от 15.07.2014 ответчик передал судно "Санслужба-2" истцу для отстоя на СЛИПе, по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 132.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) судна "Санслужба-2" на береговом судоподъемном сооружении СЛИПа, а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Услуги по отстою судна включают в себя, в том числе обеспечение пожарной безопасности и сохранности судна.

Уведомлением от 09.04.2015 N 61, полученным исполнителем 07.07.2015, заказчик попросил расторгнуть договор с 08.04.2015 в связи с передачей судна в состав имущества государственной казны Российской Федерации на основании Распоряжения от 08.04.2015 N 298-р.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность заказчика освободить место отстоя по истечении срока, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора односторонний отказ от договора возможен только в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору состоит из двух частей: постоянная, в размере 23 788,80 руб. в месяц, и переменная в возмещение расходов на электроэнергию, которая рассчитывается исходя из фактических расходов.

Постоянная часть, согласно пункту 4.2.1 договора, оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, а переменная, согласно пункту 4.2.2 договора - в течение пяти банковских с момента выставления оригинала счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки-расчета фактического потребления электроэнергии за расчетный период.

Истец, считая, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате постоянной части услуг по договору, обратился к ответчику с претензией от 02.03.2017 N 570.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебные инстанции в силу норм статей 309, 310, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о законности требований в части взыскания задолженности за хранение за период с 01.05.2015 по 28.02.2015 в размере 523 353,60 руб.

При этом судами указано, что вопреки условиям заключенного сторонами договора заказчик не забрал судно с территории ЗАО "Нефтефлот", место отстоя не освободил, в связи с чем истец продолжил осуществлять хранение переданного ему судна.

Требование ЗАО "Нефтефлот" о взыскании 23 788,80 руб. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 обоснованно оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами на основании 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора от 15.07.2014 N 172 на оказание услуг по отстою судна с 08.04.2015.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.04.2017 N 66 ответчик потребовал от исполнителя направить в его адрес соглашение о расторжении договора с 08.04.2015, указав на недобросвестные действия исполнителя, направленные на неосновательное обогащение.

Письмом от 12.04.2017 N 894 истец указал заказчику на возможность прекращения договора лишь с того момента, когда заказчик заберет переданное для отстоя судно с территории берегового судоподъемного сооружения СЛИПа, либо с момента, когда обязательства по договору возьмет на себя иное лицо.

Истец письмом от 09.07.2015 N 1594 обращался в ТУ Росимущества по Самарской области с предложением принять обязательства по договору отстоя судна "Санслужба-2".

Письмом от 22.09.2015 ТУ Росимущества в Самарской области обязательства по договору принимать отказалось, рекомендовало для разрешения данного вопроса обратиться в ТУ Росимущества во Владимирской области.

На аналогичное предложение Межрегиональное ТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях письмом от 20.03.2017 N 1635-03 рекомендовало исполнителю обратиться в ТУ Росимущества в Самарской области.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом споре соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа поклажедателя от исполнения договора хранения обусловлена истребованием со стороны поклажедателя вещи, находящейся на хранении.

Как правильно указали суды, возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора условиями сделки также не предусмотрена.

Единственным основанием расторжения договора была заявлена передача судна в состав имущества государственной казны.

Между тем обстоятельства, связанные с передачей указанного судна в состав имущества государственной казны Российской Федерации не имеют юридического значения для возникших правоотношений по хранению, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что заключение договоров на оказание возмездных услуг, а также на хранение движимого и недвижимого имущества может осуществляться исполнителем только с заказчиком, который является собственником данных объектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 309-ЭС15-133).

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что законные основания для удовлетворения требования ответчика о расторжении договора с 08.04.2015 отсутствуют.

Довод ответчика о ненадлежащим состоянии судна в настоящее время обоснованно отклонен судами, поскольку в письме от 09.04.2015 N 61 ответчик не заявлял о нарушении истцом условий хранения судна.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-9054/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин