Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф06-29386/18 по делу N А57-31084/2016

г. Казань

05 февраля 2018 г.

Дело N А57-31084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (Нарышкина Д.Г.) - Козлова В.Б., доверенность от 07.10.2015,

ответчика (Крыловой Е.Н.) - Козлова В.Б., доверенность от 21.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голенкова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-31084/2016

по исковому заявлению Голенкова Александра Федоровича к закрытому акционерному обществу "Спецавтоцентр", г. Саратов (ОГРН 026403057922), обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", г. Саратов (ОГРН 1086453006419), Нарышкину Денису Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1026303858294), обществу с ограниченной ответственностью "Фобос", г. Саратов (ОГРН 1096453005395), Крыловой Елене Николаевне,

третье лицо: Теклин Александр Викторович,

заинтересованные лица: Михайлов Владимир Алексеевич, Коммерческий Банк "Юниаструм Банк", общество с ограниченной ответственностью "Юрга-92", общество с ограниченной ответственностью "Объединение Марс", Колхиев Зураб Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Росток-999", закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", администрация города Саратова, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, о признании недействительными сделок, о прекращении права собственности на нежилые здания, восстановления за закрытым акционерным обществом "Спецавтоцентр" права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Голенков Александр Федорович (далее - Голенков А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецавтоцентр" (далее - ЗАО "Спецавтоцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - ООО "Автопрофи"), Нарышкину Денису Геннадьевичу (далее - Нарышкин Д.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос"), Крыловой Елене Николаевне (далее - Крыловой Е.Н.) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" от 08.12.2008, о признании недействительными сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 А57-31084/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Голенков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление обосновано тем, что 08.12.2008 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" было учреждено ООО "Автопрофи" с местом нахождения г. Саратов, Московское шоссе, 35/1А и уставным капиталом в размере 2 200 000 руб. В счет оплаты уставного капитала внесены нежилое помещение Литер 3, площадью 2506,9 кв.м; нежилое 2-х этажное здание площадью 458,7 кв.м, Литер Д; а также право аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок общей площадью 28607 кв.м, на котором находятся вышеуказанные здания.

18.08.2009 указанное имущество, а также право аренды на земельный участок были проданы ООО "Автопрофи" ООО "Фобос" за 33 000 000 руб. по договору купли-продажи с оплатой простым векселем АА 001.

10.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты за ООО "Фобос".

23.10.2013 указанные помещения были проданы ООО "Фобос" Крыловой Е.Н. за 500 000 руб.

22.11.2013 гражданка Крылова Е.Н. по договору купли-продажи продала данные помещения Нарышкину Д.Г. за 700 000 руб.

Посчитав, что указанные сделки нарушают права и законные интересы Голенкова А.Ф. как акционера ЗАО "Спецавтоцентр", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Как следует их материалов дела, ЗАО "Спецавтоцентр" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саратова, основной государственный регистрационный номер 1026403057922.

Согласно выписке ЗАО "Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности" из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Спецавтоцентр" на 30.09.2014, Голенков А.Ф. является акционером ЗАО "Спецавтоцентр" (500 акций).

Судом установлено, что по состоянию на 08.12.2008 Голенков А.Ф. не являлся акционером ЗАО "Спецавтоцентр", что истцом не оспаривается.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом, при рассмотрении дела, были исследованы материалы дела N А57-2966/2015 по заявлению Голенкова А.Ф. о признании ничтожной сделки, совершенной в форме принятия директором ЗАО "Спецавтоцентр" решения от 08.12.2008 N 1 об отчуждении ЗАО "Спецавтоцентр" нежилого помещения, Литер 3, площадью 2506,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.35/1А., нежилого 2-х этажного здания, площадью 458,7 кв.м., Литер Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1 А., а также права аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок общей площадью 28607 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания, путем передачи в уставной капитал ООО "Автопрофи" и применить последствия ничтожной сделки - прекратить у Нарышкина Д.Г. право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1,2 эт. нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) общей площадью 2263 кв.м., кадастровый номер 68:48:040325:3672, находящееся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А., восстановить за ЗАО "Спецавтоцентр" право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1,2 эт. нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) общей площадью 2263 кв.м., кадастровый номер 68:48:040325:3672, находящееся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А, пом. 5. и нежилое двухэтажное здание (кадастровый номер 64:48:040233:940) общей площадью 471,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1А., восстановить за ЗАО "Спецавтоцентр" право аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок общей площадью 28607 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.35/1А., на котором находятся вышеуказанные нежилые здания.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является для ЗАО "Спецавтоцентр" крупной.

Сам истец также указывал на крупность сделок.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данная сделка была одобрена в соответствии с нормами законодательства.

Согласно пункту 14.23. Устава ЗАО "Спецавтоцентр" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона "Об акционерных обществах" в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Арбитражным судом Поволжского округа по указанному делу был сделан вывод, что имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецавтоцентр" от 08.12.2008 отвечает формальным требованиям пункта 2 статьи 63 Закона "Об акционерных обществах".

Более того, пункт 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцу стало известно о принятом решении, оформленным в виде протокола внеочередного общего собрания, еще при рассмотрении дела N А57-2966/2015, в связи с чем срок на его оспаривание на момент предъявления искового заявления по делу N А57-31084/2016 истек.

Также при рассмотрении настоящего спора истец является акционером общества, имел возможность истребовать оспариваемое решение у ЗАО "Спецавтоцентр".

Само общество - ЗАО "Спецавтоцентр" правого интереса к рассматриваемому спору не проявило, явку своего представителя на судебные разбирательства не обеспечило, отзыв не представило, как и не представило доказательств сохранности в обществе оспариваемого решения.

На момент предъявления настоящего иска с 2008 года, прошло более пяти лет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Довод о неизвещении акционера Теклина А.В. также отклонен судом первой инстанции, т.к. в рамках дела N А57-2966/2015 установлено наличие необходимого кворума для принятия соответствующего решения.

Сам Теклин А.В. при рассмотрении настоящего спора не заявил ходатайство о привлечении его в качестве соистца.

В силу статьи 4 АПК РФ истец не праве выступать в суде в защиту нарушенного права иного лица.

Отклонен и довод истца о выбытии имущества из владения ЗАО "Спецавтоцентр" помимо воли и согласия акционеров, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела N А57-2966/2015 также сделан вывод о том, что ЗАО "Спецавтоцентр" после 09.12.2008 продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и никаких доказательств того, что совершение спорной сделки привело к невозможности ЗАО "Спецавтоцентр" осуществлять такую деятельность, или наступили какие-либо негативные последствия и данному обществу причинены убытки, а также что в результате совершения названной сделки нарушены права и законные интересы Голенкова А.Ф., не представлено.

Не были представлены доказательства нарушения права и законных интересов Голенкова А.Ф. и при рассмотрении настоящего дела.

Так, истец, приобретая статус акционера, должен был принять надлежащие меры для установления финансово-экономического состояния общества, ознакомиться с наличием движимого/недвижимого имущества, со сделками, связанными с отчуждением имущества общества, наличием решений общих собраний участников общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Также согласно абз. 4 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов акционерного общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняет:

1. об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду;

2.если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения;

3. оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску акционеров основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных акционеров основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2. не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3. к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах";

4. при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2966/2015 установлено отсутствие нарушения порядка одобрения сделки, отсутствие ущерба для организации, а также с учетом установленных обстоятельств по настоящему спору, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводу истца и в части наличия заинтересованности Нарышкина Д.Г. в отчуждении спорного недвижимого имущества и приобретении его в собственность.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2966/2015 установлена добросовестность в действиях Нарышкина Д.Г., что исключает возможность переоценки указанных обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предмет требования по делу N А57-2966/2015 тождественен с настоящим и направлен на достижение одного и того же результата - возвращение спорного имущества в собственность ЗАО "Спецавтоцентр".

При этом, на момент отчуждения спорного имущества, истец акционером ЗАО "Спецавтоцентр" не являлся, а приобретая такой статус, должен был знать об отсутствии такого имущества, следовательно, рассчитывать на неполучение ожидаемого результата - прибыли (дивидендов) от деятельности общества.

В то же время отсутствуют и основания для прекращения производства по делу, поскольку по делу N А57-2966/2015 в качестве ответчиков были привлечены ЗАО "Специавтоцентр", ООО "Автопрофи" и Нарышкин Денис Геннадьевич, по настоящему же делу в качестве ответчиков дополнительно привлечены ООО "Орбита", ООО "Фобос", Крылова Е.Н.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что повторное обращение общества в суд с аналогичным иском расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка аннулировать выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу N А57-2966/2015, исходя из представленных в это дело доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Требования участника Голенкова А.Ф. имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего обществу и направлены на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества обществам, участником которого он является.

Заявленное требование следует квалифицировать как реституционное.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Между тем, как ранее было сказано, что правовых оснований для признания недействительной сделки от 09.12.2008, совершенной в форме принятия директором ЗАО "Спецавтоцентр" решения от 08.12.2008 N 1 об отчуждении ЗАО "Спецавтоцентр" нежилого помещения, Литер 3, площадью 2506,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.35/1А., нежилого 2-х этажного здания, площадью 458,7 кв.м., Литер Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 35/1 А., а также права аренды по договору от 22.06.2000 N 2059 на земельный участок общей площадью 28607 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания, путем передачи в уставной капитал ООО "Автопрофи" судом не установлено.

Недобросовестность покупателей спорного имущества истцом не доказана.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые истцом, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А57-31084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов