Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29355/18 по делу N А06-1601/2017

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А06-1601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Волковой Е.А. (доверенность от 10.01.2018 б/н),

ответчика - Точилиной В.И. (доверенность от 16.01.2018 N 30-09-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр коммунального обслуживания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-1601/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунального обслуживания" к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительным акта проверки от 09.02.2017 N 1369 и предписания от 09.02.2017 N 586,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунального обслуживания" (далее - ООО УК "Центр коммунального обслуживания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) о признании недействительным акта проверки от 09.02.2017 N 1369 и предписания от 09.02.2017 N 586.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично, предписание администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 09.02.2017 N 586 признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено. Также суд взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 по делу N А06-1601/2017 отменено в части признания недействительным предписания администрации от 09.02.2017 N 586. По делу N А06-1601/2017 в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого предписания отказано.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 отменено в части взыскания с администрации в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, УК "Центр коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2016 N 39-17/ЖК Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Астрахань проведена внеплановая документально/выездная проверка соблюдения ООО УК "Центр коммунального обслуживания" обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой

составлен акт проверки от 09.02.2017 N 1369 и выдано предписание от 09.02.2017 N 586 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

В вынесенном предписании обществу указано на необходимость в срок до 21.04.2017 устранить нарушения требований п. 4.1.15; п.п. 3.2.8; п.п. 3.2.9; п.п. 4.10.5.2; п.п. 4.10.2.1; п.п. 4.1.15; п.п. 5.8.1; п.п. 4.8.1; п.п. 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.09.2003 N 170 в части очистки подвального помещения, восстановлению отделки стен, устранения увлажнения стены подъезда 2, устранения течи канализации, установки поручней на перилах и установки решеток на продухи.

Полагая, что вышеуказанные акт проверки и предписание являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что орган муниципального жилищного контроля при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в многоквартирном доме N 2/37 ул. Ст. Здоровцева/ул. Ак. Королева отсутствует муниципальный жилой фонд, признал оспариваемое предписание недействительным.

В отношении требования заявителя в части оспаривания акта проверки от 09.02.2017 N 1369 суд производство по делу прекратил, в связи с тем, что акт проверки не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, поскольку сами по себе не влекут правовых последствий, следовательно, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части признания оспариваемого предписания недействительным по вышеуказанному основанию в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами

Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

На территории муниципального образования "Город Астрахань" муниципальный жилищный контроль осуществляется Управлением "Город Астрахань".

Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Астрахани от 05.03.2013 N 1731 "Об утверждении административного регламента по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Административный регламент).

Исходя из анализа пунктов 1.3, 1.5 Административного регламента, Положений "Об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" и "Об отделе муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 07.06.2016 N 3622, суды пришли к выводу, что действующее жилищное законодательство ограничивает муниципальный жилищный контроль, осуществляемый в порядке, предусмотренном статьей 20 ЖК РФ, только контролем в отношении муниципального жилищного фонда.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что в указанном многоквартирном доме, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, отсутствуют помещения относящиеся к муниципальному жилищному фонду, опроверг.

Так, в материалах дела имеются: письмо Управления муниципального имущества от 29.06.2017 N 01-10-02-4054/2017 (т. 2 л.д. 46); выписка N 48626 на 27.06.2017, выписка N 48627 на 27.06.2017 из Реестра муниципального имущества "Город Астрахань" (т. 2 л.д. 47, 48); письмо Управления по имущественным вопросам от 22.08.2017 N 01-10-02-1909/2017 (т. 1 л.д. 117), из которых следует, что в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" значатся и являются объектами собственности муниципального образования "Город Астрахань" жилые помещения по адресу: ул. Ст. Здоровцева/ул. Ак. Королева, д. 2/37, кв. 18, кв. 3.

Также в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2015 N 30/001/031/2015-8945 (т. 1 л.д. 18-46); от 30.05.2017 N 30/001/103/2017-253 (т. 2 л.д. 1-34), в отношении собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Ст. Здоровцева/ул. Ак. Королева, д. 2/37, из которых не следует, что право собственности на жилые помещения N 18 и N 3 зарегистрированы за физическими или юридическими лицами.

Поскольку право муниципального образования на жилые помещения N 18 и N 3, расположенные в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу возникло в 1992 году, в соответствии с Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102, то есть, до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Кроме того, право муниципальной собственности на квартиру N 18 по адресу: ул. Ст. Здоровцева/ул. Ак.Королева, д. 2/37, 12.10.2017 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 12.102017 (т. 2 л.д. 103).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно опровергла вывод суда первой инстанции о том, что орган муниципального жилищного контроля, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и осуществлении муниципального контроля", пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, части 3 статьи 162 ЖК РФ, статьи 154 ЖК РФ, статьи 155 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170), пунктов 4.10.2.1, 4.10.5.2, 4.1.15, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.15, 5.8.1, 4.8.1, 3.4.7 Правил N 170, пункта 2, 10,11, подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), отметив, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором и, установив, что ООО УК "Центр коммунального обслуживания" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 2 по ул. Ст. Здоровцева города Астрахани, суд апелляционной инстанции пришел к выводу общество обязано исполнять принятые на себя обязательства и проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 относятся подвалы и коридоры подъездов, не допускать дальнейшего захламления и затопления подвального помещения, нарушений штукатурного, окрасочного, отделочного слоев в коридорах дома.

Факт нарушения обществом требований Правил N 170 и Правил N 491 подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание от 09.02.2017 N 586 вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А06-1601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина