Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-27844/17 по делу N А55-12510/2017

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-12510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Салехова Д.Н. (удостоверение N 220563),

от ответчиков: Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" - Вишняковой Е.А. (доверенность от 10.04.2016 N 6),

закрытого акционерного общества "Морозовка" - Зориной Н.В. (доверенность от 04.12.2017 N 2ю/2017), Оленевой И.В. (доверенность от 04.12.2017 N 2ю/2017), Дабаева А.Ж. (доверенность от 14.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, закрытого акционерного общества "Морозовка", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-12510/2017

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации, г. Самара, в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, к Федеральному казенному предприятию "Чапаевский механический завод", Самарская область, г. Чапаевск (ОГРН 1076330000691, ИНН 6330032690), закрытому акционерному обществу "Морозовка", Ленинградская область, Всеволжский район, пос. им. Морозова (ОГРН 1034700565470, ИНН 4703067775) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области", г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к федеральному казенному предприятию "Чапаевский механический завод" (далее - ФКП "Чапаевский механический завод") и к закрытому акционерному обществу "Морозовка" (далее - ЗАО "Морозовка") о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2016 N 226 здания N 1123 (погребок), назначение нежилое, 1-этажное, площадью 67,2 кв.м, инв. N 0001604, лит. Ж5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, 2, заключенного между ФКП "Чапаевский механический завод" и ЗАО "Морозовка", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ЗАО "Морозовка" вернуть полученное по сделке имущество, ФКП "Чапаевский механический завод" вернуть денежные средства, полученные по сделке, принять объект недвижимости, переданный в результате сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации удовлетворены.

Договор купли-продажи от 18.08.2016 N 226 здания N 1123 (погребок), назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 67,2 кв.м, инв. N 0001604 лит. Ж5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, 2, заключенный между ФКП "Чапаевский механический завод" и ЗАО "Морозовка", - признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ЗАО "Морозовка" вернуть полученное по сделке имущество, ФКП "Чапаевский механический завод" - вернуть денежные средства, полученные по сделке, принять объект недвижимости, переданный в результате сделки.

ЗАО "Морозовка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что здание и земельный участок принадлежат разным лицам, продавец здания не является собственником земельного участка, земельный участок под зданием не выделен и не разграничен, его выделение и предоставление возможно только в порядке, предусмотренном статьями 39.14 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Оспариваемый договор был заключен по результатам торгов, которые не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Федеральное казенное предприятие "Чапаевский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, а представитель прокуратуры, считая доводы жалоб несостоятельными, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 63:10:0204001:1042 по адресу Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, д. 2, площадь земельного участка - 2 134 300 кв.м (+/-511 кв.м) находится в собственности Российской Федерации, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010.

Постановлением главы администрации г. Чапаевска от 09.06.1992 N 384 "О закреплении земельных участков за предприятиями и организациями в постоянное пользование" за Чапаевским механическим заводом закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 213,43 га. В последующем постановлением администрации городского округа Чапаевск от 08.04.2009 N 289 в указанное постановление N 384 внесено изменение в части наименования ФКП "Чапаевский механический завод" и назначение земельного участка - для нужд промышленности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 N 627-р согласовано предложение Минпромторга России, согласованное с Росимуществом, о продаже на аукционе ФКП "Чапаевский механический завод" объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за указанным предприятием по перечню согласно приложению с установлением начальной цены продажи не ниже рыночной, определенной на основании отчета независимого оценщика.

11 июля 2016 г. ФКП "Чапаевский механический завод" опубликовал извещение о проведении аукциона, в том числе (лот N 6) в отношении федерального имущества - здание N 1123 (погребок), год постройки 1965, отдельно стоящее одноэтажное здание, общая площадь 67,2 кв.м, целевое назначение производственное (промышленное), имеется физический износ. Место нахождения имущества - Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, д. 2.

Согласно протоколу N 2 аукциона от 04.08.2016 участниками торгов по лоту N 6 являлись ЗАО "Морозовка", ООО "НТФ "Взрывтехнология", победителем аукциона признано ЗАО "Морозовка", как предложившее наибольшую цену.

По результатам аукциона между ЗАО "Морозовка" (покупатель) и ФКП "Чапаевский механический завод" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2016 N 236, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: здание N 1123 (погребок), назначение нежилое, 1-этажное, площадь 67,2 кв.м, инв. N 0001604, лит. Ж5, адрес объекта: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, д. 2. Объект принадлежит продавцу на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продаваемый объект находится на земельном участке с кадастровым номером 63:10:0204001:1042.

В силу пункта 3.1 договора стоимость имущества - 167 933 руб. 85 коп., кроме того НДС 18% в размере 30 228 руб. 09 коп. Задаток в сумме 31 987,40 руб. засчитывается в счет оплаты имущества, с учетом чего покупатель обязан произвести оплату оставшейся суммы 140 25,88 руб., кроме того НДС 18% - в размере 25 348,66 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Объект недвижимости был передан продавцом покупателю по акту приема - передачи от 25.08.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 19.09.2016.

Указывая, что при отчуждении объекта недвижимого имущества был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ, пункта 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ, первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 2 статьи 552 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что продажа объекта недвижимости осуществлена казенным предприятием, владеющим этим объектом на праве оперативного управления, а земельным участком, на котором размещен объект недвижимости - на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав, что поскольку собственником как объекта недвижимости, так и земельного участка, на котором он располагается, является Российская Федерация, продавец недвижимости - ФКП "Чапаевский механический завод" - продажу недвижимости осуществляет с согласия собственника имущества, продаваемым объектом недвижимости ответчик владеет на праве оперативного управления, а земельным участком, на котором недвижимость размещена - на праве постоянного бессрочного пользования, принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно.

Из Устава ФКП "Чапаевского механического завода" (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.07.2010 N 1170-р) следует, что последнее имеет статус федерального казенного предприятия.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в силу положений пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 297 ГК РФ федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом с согласия собственника имущества.

Уставом ФКП "Чапаевский механический завод" (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.07.2010 N 1170-р) установлено, что предприятие вправе (при наличии соответствующего согласия) распоряжаться, в том числе, и принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом. При этом полномочия собственника в отношении имущества предприятия осуществляет Минпромторг России, Росимущество и Правительство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Правительство Российской Федерации распоряжением от 09.04.2016 N 627-р согласилось с предложением Минпромторга России о продаже на аукционе ФКП "Чапаевский механический завод" объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за указанным предприятием (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, д. 2), в том числе здания N 1123 (л.д. 56-57 т. 1).

Земельный участок в перечне объектов, планируемых к продаже на аукционе, в названном распоряжении Правительства не значится.

Как установлено судом первой инстанции, в целях исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 N 627-р, а также недопущения нарушения Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФКП "Чапаевский механический завод" провело рыночную оценку реализуемого имущества и осуществило его продажу на торгах в форме аукциона в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Более того, на земельном участке площадью 213,43 га кроме реализованных зданий расположены и другие объекты недвижимого имущества ФКП "Чапаевский механический завод".

Таким образом, установив, что земельный участок не является собственностью продавца, находится у последнего на праве постоянного(бессрочного) пользования, казенное предприятие, осуществляя функции продавца, произвело отчуждение спорного объекта недвижимости с согласия собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции также учел, что распоряжение правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на торгах согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ запрещено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю (согласно статье 39.9 ЗК РФ) земельный участок на таком праве предоставляться не может, поэтому общество в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность без проведения торгов на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Права и публичные интересы Российской Федерации не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле при продаже объекта недвижимости предприятием должна осуществляться одновременная продажа земельного участка, следует признать ошибочным.

Других фактических обстоятельств и правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным судом апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 подлежит отмене.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта ( статья 288 АПК РФ), не установлено, решение суда первой инстанции от 16.08.2017 подлежит оставлению в силе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче кассационной жалобы ФКП "Чапаевский механический завод" по платежному поручению от 01.11.2017 N 2819 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Морозовка" по платежному поручению от 27.10.2017 N 9991 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А55-12510/2017 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 оставить в силе.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Чапаевский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.11.2017 N 2819.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Морозовка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 27.10.2017 N 9991.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина