Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-29203/17 по делу N А49-3624/2017

г. Казань

07 февраля 2018 г.

Дело N А49-3624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Капитанова А.И., доверенность от 30.01.2018,

ответчика - Разиной Т.А., доверенность от 19.10.2017,

третьего лица - Разиной Т.А., доверенность от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А49-3624/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер", Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1025801361464; ИНН 5836614404) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1045803015543; ИНН 5836010018), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя отказался от оспаривания обжалуемого решения в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 33 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Интер".

В обоснование жалобы общество ссылается на незаконность оспариваемого решения инспекции, указывая, что все хозяйственные операции, совершенные с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "СААВ", ООО "МаксСтрой", ООО "Промышленная Торговая Компания" (далее - ООО "ПТК"), ООО "Эпсилон", ООО "Багира", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Ресурс", ООО "Триада", ООО "Промкомплект" подтверждены соответствующими документами и носили реальный характер. Данные контрагенты заявителя в период осуществления деятельности с ООО "Интер" были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляли хозяйственную деятельность, при заключении и исполнении договоров ООО "Интер" проявило должную осмотрительность и осторожность.

Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций ООО "Интер" со спорными контрагентами, а также то, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Интер", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 16.01.2017 N 1, которым установлено, что заявитель не уплатил в бюджет НДС в сумме 7 444 712 руб., в связи с чем ООО "Интер" начислены пени в сумме 2 733 955,60 руб. и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 170 148 руб.

Решением Управления от 20.03.2017 N 06-10/47 апелляционная жалоба ООО "Интер" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, при этом суды исходили из следующего.

Обжалуемым решением инспекции установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Интер" неправомерно отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 7 444 712 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков металлических изделий и услуг по механической обработке заготовок.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО "Интер" по приобретению металлических изделий и услуг по механической обработке заготовок представлены счета-фактуры ООО "СААВ" на сумму 4 196 322,65 руб. (НДС - 640 117 руб.), ООО "ПТК" - 4 617 152,38 руб. (НДС - 704 311,38 руб.), ООО "МаксСтрой" - 5 035 808,40 руб. (НДС - 768 174,16 руб.), ООО "Эпсилон" - 605 533,52 руб. НДС - 92 369,52 руб.), ООО "Багира" - 6825 руб. (НДС - 1041,10 руб.), ООО "Азимут" - 9 508 657,87 руб. (НДС - 1 450 473,23 руб.), ООО "Олимп" - 10 289 461,98 руб. (НДС - 1 590 934,87 руб.), ООО "Ресурс" - 4 880 853,56 руб. (НДС - 744 506,48 руб.), ООО "Промкомплект" - 4 388 295,21 руб. (НДС - 669 400,96 руб.), ООО "Триада" - 5 135 511,68 руб. (НДС - 783 383,14 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 7 444 712 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что металлоизделия и услуги по их обработке не могли быть приобретены у ООО "СААВ", ООО "МаксСтрой", ООО "ПТК", ООО "Эпсилон", ООО "Багира", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Ресурс", ООО "Триада", ООО "Промкомплект", то есть данные операции отражены лишь в документах.

Налоговым органом установлено, что данные контрагенты не располагают трудовыми и материально-техническими ресурсами, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) контрагентами не производились; налоговая и бухгалтерская отчетности представляются с минимальными показателями; руководители организаций являются номинальными; денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от ООО "Интер" "обналичивались".

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Пчелинцева В.Н. от 17.06.2016 установлено, что подписи от имени руководителей вышеуказанных контрагентов в части договоров, счетов-фактур выполнены не ими, а иными лицами с подражанием их подписей, что касается остальной части указанных документов, то эксперт не смог дать однозначное заключение, либо установил, что документы подписаны указанными в них лицами.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается реальность приобретения металлических изделий и услуг по механической обработке заготовок.

При таких обстоятельствах ссылки общества в обоснование своей позиции на постановление от 02.03.207 следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области о привлечении Чертова И.В. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела N 31504057, правомерно отклонены судами, поскольку обоснованности позиции общества не подтверждают. Напротив, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что вышеуказанные организации были созданы в ходе деятельности организованного преступного сообщества с целью участия в "обналичивании" денежных средств.

Как верно указали суды, несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО "СААВ", ООО "МаксСтрой", ООО "ПТК", ООО "Эпсилон", ООО "Багира", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Ресурс", ООО "Триада", ООО "Промкомплект") имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства "обналичивались" определенной группой лиц.

ООО "Интер" в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения спорной продукции названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с указанными контрагентами и как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что имели место реальные расходы заявителя, которые были приняты налоговым органом по налогу на прибыль, и, следовательно, обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, правомерно признан судами ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

В данном случае налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению металлоизделий, поскольку имеются доказательства их реализации, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Довод общества в дополнениях к кассационной жалобе о том, что оценка суммового расхождения налога между заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и фактическими данными, установленными в ходе проверки, налоговым органом в акте и оспариваемом решении не дана, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, во-первых, этот довод не нашел своего подтверждения, во-вторых, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А49-3624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков