Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф06-29416/18 по делу N А55-2398/2017

г. Казань

09 февраля 2018 г.

Дело N А55-2398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Мещерякова В.А., доверенность от 18.01.2018 б/н,

третьего лица - Мещерякова В.А., доверенность от 11.08.2017 N 63АА4514035,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжковой Ларисы Юрьевны, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-2398/2017

по иску товарищества собственников жилья "Прогресс", г. Тольятти (ОГРН 1096320006243, ИНН 6321227847) к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ-Консалтинг Сервис", г. Тольятти (ОГРН 1106320000192, ИНН 6321238983) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Рыжкова Лариса Юрьевна, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ-Консалтинг Сервис" (далее - ООО "РКЦ-Консалтинг Сервис", ответчик) о взыскании 8 217 376 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 14.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжкову Ларису Юрьевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыжкова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, указывая, что результаты решения по данному делу существенно могут повлиять на права Рыжковой Л.Ю., так как она является председателем правления ТСЖ "Прогресс", в отношении которого введена процедура банкротства. Полагает, что заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу судом первой инстанции необоснованно отклонены. Из-за состояния своего здоровья Рыжкова Л.Ю. не смогла присутствовать на судебных заседаниях и обеспечить участие своего представителя.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в период действия заключенного с истцом договора на бухгалтерское обслуживание с 10.01.2011 по 31.12.2013 от населения в пользу истца поступило 36 284 955 руб. 74 коп.

Согласно представленной бухгалтерской справке по собранным и перечисленным денежным средствам за период с 2011 по 2013 годы было перечислено поставщикам за предоставленные услуги 36 305 119 руб. 84 коп.

ООО "РКЦ-Консалтинг Сервис" представляло истцу весь отчет об использовании перечисленных жильцами вышеуказанных денежных средств.

В 2014 году ТСЖ "Прогресс" уже обращалось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКУ" о взыскании 8 119 329 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (дело N А55-24042/2014), по которому в иске было также отказано за отсутствием доказательств и при рассмотрении которого Рыжкова Л.Ю. также не являлась в судебные заседания для дачи пояснений по заявленным требованиям.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 01.02.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 08.02.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 25.

В соответствии с договором об оказании услуг по приему платежей от населении от 10.01.2011 N 1/2011, заключенному между сторонами, и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.02.2011 ответчик осуществлял прием платежей от жильцов вышеуказанного многоквартирного дома.

По мнению истца, ответчик выставил собственникам жилых помещений по вышеуказанному адресу квитанции на оплату по статье "содержание" за июнь 2012 года на сумму 446 027 руб. 90 коп.; с июля 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 2 891 437 руб. 84 коп.; за январь 2013 года на сумму 481 906 руб. 30 коп. Итого по статье "содержание" с жильцов вышеуказанного дома ответчиком было собрано 3 819 372 руб. 04 коп.

Также, по мнению истца, собственники жилых помещений за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оплатили в адрес ООО "РКЦ-Консалтинг Сервис" 6 339 877 руб.

Из указанной суммы в адрес энергоснабжающей организации необходимо было перечислить 3 790 868 руб., однако ответчик перечислил только 2 115 328 руб., неправомерно удержав денежную сумму в размере 4 224 549 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 8 217 376 руб. 33 коп. (3 992 827 + 4 224 549).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судами, заявленные требования документально не подтверждены, а основаны на пояснениях третьего лица Рыжковой Ларисы Юрьевны - бывшего руководителя истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что все денежные средства, полученные от населения, были перечислены по распоряжениям истца в адрес кредиторов истца.

В подтверждение своей позиции ответчик представил бухгалтерскую справку, в которой расшифровал количество поступивших за указанный период от населения средств, и количество денежных средств, перечисленных контрагентам ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рыжкова Л.А. пояснений по существу заявленных требований не дала, при этом заявила ходатайство об истребовании у значительного числа юридических лиц информации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку Рыжкова Л.А. не представила доказательств невозможности получения документов самостоятельно, и не обосновала относимость и допустимость документов, затребованных у иных лиц, к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о том, что фактически заявленное ходатайство направлено на получение документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а не для подтверждения конкретно заявленных по делу обстоятельств.

При этом суд учел, что Рыжкова Л.А., будучи бывшим руководителем истца, обязана была иметь доступ к документам, которые действительно могли бы обосновать исковые требования.

Истцом заявлялось устное ходатайство об истребовании у ОАО "ТЕВИС" документов о поставленных и оплаченных энергоресурсах с приложением подтверждающих документов.

Указанное ходатайство судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения, поскольку истец не обосновал относимость затребованных у ОАО "ТЕВИС" документов к предмету доказывания по настоящему делу.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил расшифровку перечисления денежных средств кредиторам истца с приложением платежных документов, подтверждающих правильность расшифровки.

Согласно доводам представителя истца, у истца имеются подозрения относительно правильности представленной ответчиком расшифровки, и заявляя ходатайство, истец хочет проверить свои подозрения.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца направлено не на поддержку своих доводов, которых у истца фактически нет, а на опровержение возражений ответчика, которые в отсутствие позиции истца даже не были обязательны для поддержки возражений ответчика.

При этом именно указанный кредитор ОАО "ТЕВИС" в рамках дела о банкротстве истца (А55-14688/2015) включен в реестр требований истца с суммой задолженности 5 489 932 руб. 19 коп., в соответствующем судебном акте имеются ссылки на судебные акты, подтвердившие обоснованность требований ОАО "ТЕВИС", и истец являлся участником всех этих арбитражных дел.

С учетом изложенного суд правильно указал, что у истца не имелось препятствий для проведения сверки расчетов с ОАО "ТЕВИС", еще при подаче иска подготовить позицию по задолженности с данным кредитором.

Также суд отметил, что проверка расчетов с одним из кредиторов ответчика (всего их 21) само по себе не приведет к подтверждению удержания ответчиком денежных сумм, принадлежащих истцу, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения заявление истца о привлечении ОАО "ТЕВИС" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "ТЕВИС" по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является неосновательное обогащение, в связи с чем истец должен доказать, что ответчик необоснованно получил и удерживал, неосновательно обогащаясь, денежные средства истца.

Учитывая, что истец не представил доказательства, обосновывающие заявленные требования, подтверждающие, что ответчик необоснованно удерживал у себя денежные средства, получаемые от населения, а ответчик представил письменные доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение договора, перечисление поступивших от населения средств в пользу кредиторов должника, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-2398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов