Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф06-28953/17 по делу N А49-1259/2017

г. Казань

12 февраля 2018 г.

Дело N А49-1259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мурысевой Е.А., доверенность от 15.12.2016,

ответчика - Казурова О.Б., доверенность от 25.01.2018, Разиной Т.А., доверенность от 13.11.2017, Кирсановой Е.Н., доверенность от 13.11.2017,

третьего лица - Разиной Т.А., доверенность от 28.02.2017, Кирсановой Е.Н., доверенность от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-1259/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1" (ОГРН 1125835002105) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1" (далее - общество, ООО "ДСУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 09.11.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 45 093 039 рублей налога на добавленную стоимость, 13 451 909 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде 566 717 рублей 55 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2018 до 13 часов 45 минут 08.02.2018.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.05.2012 по 31.12.2014, по исполнению обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 02.05.2012 по 23.09.2015, а также по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 02.05.2012 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 18.07.2016 N 15 и принято решение от 09.11.2016 N 17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Лора", "Опт-Торг", "Регион-Строй", "СервисТрейд", "Смайл" и "Риксервис" (далее - общества "Лора", "Опт-Торг", "Регион-Строй", "СервисТрейд", "Смайл" и "Риксервис"), а также о занижении налога на добавленную стоимость в IV квартале 2013 года на 12 106 718 рублей по причине невключения в налоговую базу выручки от реализации работ, выполненных заявителем для общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1" (ИНН 5835037521, далее - ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521)) на сумму 67 259 547 рублей.

Невключение в доходы от реализации объема работ, выполненных заявителем для ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521), на сумму 67 259 547 рублей также послужило основанием для доначисления 13 451 909 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций.

Решением управления от 30.12.2016 N 06-10/251, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, общество было зарегистрировано 02.05.2012 в инспекции и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1125835002105. Заявителю при постановке на налоговый учет был присвоен идентификационный номер налогоплательщика 5835096661.

Ранее также было создано общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1", которое было зарегистрировано 27.12.2000 администрацией Октябрьского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801202646. Данное общество имело аналогичное сокращенное наименование - ООО "ДСУ N 1", его идентификационный номер налогоплательщика - 5835037521

Указанные организации располагались по одному адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 2.

Весь штат сотрудников рабочих и инженерных специальностей ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) был переведен заявителю с 01.10.2012, что подтверждается приказом от 01.10.2012 N ДСУ00000002 о приме 207 работников на работу, копия которого имеется в материалах дела.

Фактическое руководство организациями ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) и заявителя в рассматриваемый период осуществляли одни и те же лица: Лукьянов А.А. - директор ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) с 28.01.2003 по 11.03.2013, Сидорова Т.В. - директор ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) с 11.03.2013 по 02.04.2014; Лукьянов А.А. - директор ООО "ДСУ N 1" с 02.05.2012 по настоящее время. При этом Сидорова Т.В. являлась в течение 2013 года главным бухгалтером как у заявителя, так и в ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521). 13.02.2015 ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Фалея" г. Москва (далее - общество "Фалея"), которое 10.10.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по хозяйственным операциям с обществами "Лора", "Опт-Торг", "Регион-Строй", "СервисТрейд", "Смайл" и "Риксервис", суды исходили из следующего.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства о том, что контрагенты заявителя зарегистрированы незадолго до заключения договоров или после даты заключения договора (общество "Риксервис"), в связи с чем не имели положительной деловой репутации в сфере заявленных работ, отсутствие у организаций помещений, транспортных средств и работников по договорам гражданского правового характера, строительной техники, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата связи коммунальных услуг и т.д.), исчисление налогов в минимальных размерах, использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, пришли к выводу о правомерности принятых налоговыми органами решений.

Суды признали, что представленные заявителем первичные документы не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение налоговой выгоды. Налоговым органом доказано, что указанные документы от имени этих контрагентов являются фиктивными и составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Доводы заявителя относительно о том, что результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, обоснованно отклонены судами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Кодекса, что нашло свое отражение в судебных актах.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 451 909 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) признается объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 154 Кодекса при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае доходы, учитываемые для целей налогообложения, в проверяемом периоде формировались заявителем в соответствии со статьей 271 Кодекса методом начисления.

Как усматривается из материалов дела, в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область от 29.10.2012 N 5/19-12, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Поволжуправтодор" (далее -ФКУ "Поволжуправтодор") и ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521), в качестве субподрядчика был привлечен заявитель. На основании договора субподряда от 10.11.2012 N 10/11-12 налогоплательщик выполнил работы по реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область в адрес подрядчика - ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) на сумму 79 366 266 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 12 106 719 рублей). Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 N 15 на сумму 67 259 547 рублей (без налога на добавленную стоимость) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2013 N 15 на сумму 79 366 266 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 12 106 719 рублей).

Общество "Фалея", к которому было присоединено ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) в форме реорганизации, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представило.

При этом ФКУ "Поволжуправтодор" налоговому органу представило документы по взаимоотношениям с ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) по вышеуказанному объекту, а именно: государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область от 29.10.2012 N 5/19-12; карточку счета по контрагенту ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) по объекту "Реконструкция мостового перехода через реку Серганька на км 499+647 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Пензенская область"; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 N 15 на сумму 67 259 547 рублей (без налога на добавленную стоимость) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2013 N 15 на сумму 79 366 266 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 12 106 719 рублей).

Согласно карточке аналитического учета по контрагенту ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) за 2013 год, полученной от ФКУ "Поволжуправтодор", общая стоимость выполненных работ в адрес ФКУ "Поволжуправтодор" составила 713 792 510 рублей, в том числе: за октябрь 2013 года работы были выполнены на сумму 79 366 266 рублей.

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) показал, что в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ в IV квартале 2013 года расчеты произведены заявителю и обществу "Регион-Строй".

Таким образом, для выполнения данного государственного контракта ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) привлекало двух субподрядчиков: заявителю и обществу "Регион-Строй".

При этом виды и объемы выполненных работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2013 N 1, представленном обществом "Регион-Строй", и в спорном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 N 15, представленном ООО "ДСУ N 1", не совпадают, что по мнению судов, свидетельствует о том, что общество "Регион-Строй" указанные в спорном акте работы не выполняло.

Судами установлено, что ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) своими силами в 2013 году также не могло выполнить спорные работы, поскольку весь штат работников с 01.10.2012 был переведен и принят на работу в заявителю.

В ходе допроса главный бухгалтер налогоплательщика в проверяемом периоде Сидорова Т.В. сообщила, что с 04.12.2012 работает главным бухгалтером у заявителя. С 2007 года до 04.12.2012 работала главным бухгалтером в ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521). Примерно с февраля 2013 года по июнь 2014 года была генеральным директором в ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521). Сидорова Т.В. пояснила, что в ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) весь штат был переведен заявителю. В ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) оставалось 2 человека вместе с директором. На вопрос о том, почему акт выполненных работ от 30.10.2013 N 15 и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 N 15, подписанные заявителем "ДСУ N 1" и ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521), не отражены в учете налогоплательщика, Сидорова Т.В. пояснила, что эти работы выполнил другой субподрядчик, но кто именно, не помнит. Также она сообщила, что сама контролировала выполнение работ от ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) на объекте, но на объект не выезжала. Кто контролировал ведение журналов учета выполненных работ, свидетель не помнит.

Допрошенный руководитель заявителя Лукьянов А.А. пояснил, что на дату заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ он являлся директором в ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521). Какие субподрядные организации привлекались для выполнения дорожных работ в рамках выполнения этого контракта, он не помнит. Суды пришли к выводу о том, что фактическое руководство организациями в рассматриваемый период осуществляли одни и те же лица.

Кроме того, судами установлено, что спорные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 N 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2013 N 15 были представлены налоговому органу в ходе проверки самим налогоплательщиком наряду с другими документами в сшитом и пронумерованном виде. Подшивка документов заверена подписью руководителя ООО "ДСУ N 1" Лукьянова А.А. и оттиском печати общества на оборотном листе последнего документа подшивки с указанием количества листов.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 N 15 на сумму 67 259 547 рублей (без налога на добавленную стоимость) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2013 N 15 на сумму 79 366 266 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 12 106 719 рублей) указанные в них работы выполнило и сдает именно ООО "ДСУ N 1" в адрес ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521). При этом в них имеется также ссылка на заключенный между ними упомянутый выше договор от 10.11.2012 N 10/11-12.

Возможность выполнения указанных в этих документах спорных работ иными лицами была исследована и исключена налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Более того, данные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 N 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2013 N 15, оформленные сдавшим работы ООО "ДСУ N 1" и принявшим их ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521), содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в полной мере являются первичными учетными документами.

При этом содержащиеся в указанных представленных самим налогоплательщиком первичных документах обстоятельства не опровергнуты ни в ходе выездной проверки, ни при судебном разбирательстве. Оснований для сомнений в достоверности указанных в них сведений не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в карточке счета 62 за январь 2012 года - декабрь 2014 года, которая была также представлена налогоплательщиком налоговому органу в сшитом и пронумерованном виде с печатью и подписью руководителя Лукьянова А.А., обществом была отражена реализация работ по всем представленным актам выполненных работ за исключением спорного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 N 15.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не включены в доходы от реализации ни по бухгалтерскому учету, ни по налоговому учету выполненные работы в адрес ООО "ДСУ N 1" (ИНН 5835037521) по спорному акту и справке на сумму 67 259 547 рублей (без налога на добавленную стоимость), налоговый орган с учетом приведенных правовых норм правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 451 909 рублей.

Кроме того, в связи с занижением в нарушение указанных выше норм налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по изложенным основаниям в связи с невключением в нее суммы реализации данных работ обществу обоснованно и правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года в сумме 12 106 718 рублей. В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислил пени на основании статьи 75 Кодекса и применил налоговые санкции за их неуплату, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Оспариваемым решением к обществу как к налоговому агенту применены налоговые санкции по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 596 717 рублей 55 копеек за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц.

При этом заявитель считает, что размер штрафа по данному правонарушению при применении смягчающих ответственность обстоятельств должен был составить 30 000 рублей, в связи с чем просит признать недействительным решение налогового органа в части применения штрафа в размере 566 717 рублей 55 копеек (596 717 рублей 55 копеек - 30 000 рублей).

Как установлено судами, инспекцией при вынесении решения были установлены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа была снижена налоговым органом по сравнению с первоначальной в 4 раза.

Суды, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса пришли к обоснованному выводу, что размер штрафа, в данном конкретном случае в полной мере соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, правовых оснований для еще большего снижения штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А49-1259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 по делу N А49-1259/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин