Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф06-29717/18 по делу N А55-11588/2017

г. Казань

14 февраля 2018 г.

Дело N А55-11588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Романова Д.А. по доверенности от 24.07.2017 N 30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-11588/2017

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 187 279,73 рублкй, третье лицо: закрытое акционерное общество фирма "ТОЛЬЯТТИ - БУТЭК",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квант" (далее - АО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 187 279,73 рублей задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору N 0013У от 31.12.2014 в период с октября по декабрь 2016 года. Определением от 30.06.2017 принято уточнение наименования истца на акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Квант" (ранее ЗАО "Квант") и ПАО "Самараэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 N 001 ЗУ (далее - договор) в интересах потребителей, с которыми у ответчика имеются договоры энергоснабжения.

На основании данного договора истец осуществляет комплекс мероприятий по передаче электроэнергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 2.1. "Перечень Потребителей "Заказчика" (группа "Прочие потребители" (в т.ч. бюджетные) и группа "Население" (в т.ч. "Потребители, приравненные к населению")), непосредственно или опосредованно присоединенных к сетям истца.

По условиям договора истец ежемесячно составляет и направляет ответчику акты оказания услуги по передаче электроэнергии и акты о фактическом объеме передачи электроэнергии для согласования. Также предусмотрено, что оплата услуг должна производиться ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно услуги по передаче электроэнергии оказаны надлежащим образом, претензий по качеству не предъявлено. Общий объем оказанных услуг составил 127 162 916,00 кВт.ч., что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, которые подписаны ответчиком с указанием как неоспариваемой стоимости услуг, так и в части оспариваемой стоимости услуг.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг за указанный период не в полном объеме на общую сумму 263 757 676,55 рублей (81 829 561,50 рублей (за октябрь 2016 г.) + 89 319 242,62 рублей (за ноябрь 2016 г.) + 92 608 872,43 рублей (за декабрь 2016 г.).

Разногласия по оплате в сумме 187 279,73 рублей возникли в результате отказа ПАО "Самараэнерго" от принятия объемов потребления электроэнергии одним из потребителей - ЗАО фирма "ТОЛЬЯТТИ-БУТЭК" (третье лицо).

20.07.2016 в результате проверки узлов учета электрической энергии ЗАО фирма "ТОЛЬЯТТИ-БУТЭК" выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По данному факту составлен акт N 7842 и дано предписание на замену трансформаторов.

По результатам проверки составлен акт N 7574, в котором зафиксирована установка новых трансформаторов тока. Вместе с тем потребителю предписано смонтировать приборы учета в соответствии с техническими требованиями и актами раздела границ. Учет не принят.

21.11.2016 при повторной проверке выявлено неисполнение Акта от 27.07.2016, потребителю предписано выполнить требования предыдущего акта осмотра, а также сдать приборы учета в лабораторию истца для проверки в виду выявленного несоответствия произведенных замеров нагрузки и фактического потребления, а также о необходимости переноса приборов учета на границу балансовой принадлежности сторон.

В связи с изложенным, расчет объема потребленной ЗАО фирма "ТОЛЬЯТТИ-БУТЭК" электроэнергии за спорный период произведен истцом как сетевой организацией в соответствии с п. 166 Основных положений N 442: август и сентябрь 2016 г. - на основании данных за аналогичный расчетный период предыдущего года, принятый ПАО "Самараэнерго" без замечаний и оплаченный в полном объеме, октябрь - декабрь 2016 г. - определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, который по настоящее время остается не принятым ответчиком.

Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

По мнению истца ПАО "Самараэнерго" ошибочно полагает, что расчет сетевой организации по п. 166 Основных положений N 442 является следствием не предоставления потребителем показаний прибора учета электрической энергии.

Истцом установлены новые приборы учета для расчетов по потребителю ЗАО фирма "ТОЛЬЯТТИ-БУТЭК" (третье лицо), которые допущены в эксплуатацию актом N 7100 от 03.02.2017, подписанным представителем потребителя без замечаний.

Таким образом, по мнению истца, указанными действиями потребитель принял позицию истца о необходимости установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон.

Якобы имеющаяся задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 187 279,73 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика в сумме 187 279,73 рублей образовалась следующим образом: Октябрь 2016 г.: 142 кВт (максимальная мощность) * 9 ч (количества часов) * 21 дн. (дни потребления) = 26 838 кВт.ч.

26 838 кВт.ч. * 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 66 187,60 рублей. Объем электрической энергии, согласованный ПАО "Самараэнерго" равен 3 616 кВт.ч. Объем разногласий составил 23 222 кВт.ч.

23 222 кВт.ч. * 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 57 269 руб. 86 коп.

57 269 руб. 86 коп. * 18% (НДС) - 10 308 руб. 57 коп.

57 269 руб. 86 коп. +10 308 руб. 57 коп. = 67 578 руб. 43 коп.

Оспариваемая стоимость 67 578 руб. 43 коп.

Ноябрь 2016 г.: 142 кВт (максимальная мощность) * 9 ч (количества часов) *21 дн. (дни потребления) = 26 838 кВт.ч.

26 838 кВт.ч. * 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 66 187,60 рублей. Объем электрической энергии, согласованный ПАО "Самараэнерго" равен 4 724 кВт.ч. Объем разногласий составил 22 114 кВт.ч.

22 114 кВт.ч.* 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 54 537 руб. 32 коп.

54 537 руб. 33 коп. * 18% (НДС) = 9 816 руб. 71 коп.

54 537 руб. 33 коп. + 9 816 руб. 72 коп. = 64 354 руб. 05 коп.

Оспариваемая стоимость 64 354 руб. 04 коп.

Декабрь 2016 г.: 142 кВт (максимальная мощность) * 9 ч. (количества часов) *21 дн. (дни потребления) = 26 838 кВт.ч.

26 838 кВт.ч. * 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 66 187,60 рублей. Объем электрической энергии, согласованный ПАО "Самараэнерго" равен 7 819 кВт.ч. Объем разногласий составил 19 019 кВт.ч.

19 019 кВт.ч.* 2,46619 руб. (одноставочный тариф по п. 2.2.) = 46 904 руб. 46 коп.

46 904 руб. 46 коп. * 18% (НДС) = 8 442 руб. 80 коп.

46 904 руб. 46 коп. + 8 442 руб. 80 коп. = 55 347 руб. 27 коп.

Оспариваемая стоимость 55 347 руб. 26 коп.

Третье лицо считает требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что в течение более 20 лет оно оплачивало поставщику объем потребленной энергии согласно заключенным договорам по показаниям установленных приборов учета с учетом потерь в сети - 8,6% от объема потребленной электроэнергии.

Задолженности не имеется, в том числе и по спорному периоду, что следует из акта сверки взаиморасчетов на 31.12.2016.

По поводу установки новых приборов учета, которые были допущены к эксплуатации Актом N 7100 от 03.02.2017, третье лицо пояснило, что это не принятие позиции истца о необходимости установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон, а принуждение.

Приборы учета третьего лица соответствовали метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается Свидетельствами о поверке от 08.02.2017.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Согласно Основных положений N 442 расчетный способ применяется в случаях, установленных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 указанных Основных положений, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета (п. 166); в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета (п. 178); в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (п. 179); в случае отсутствия прибора учета (п. 181); в случае безучетного потребления (п. 195).

Из материалов дела следует, что разногласия по оплате услуги по передаче электрической энергии возникли в связи с определением истцом объема потребления третьим лицом расчетным способом, поскольку третье лицо произвело замену приборов учета и не ввело их в эксплуатацию.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Законодатель предусматривает, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии.

Из акта разграничения балансовой принадлежности, составленного между истцом и третьим лицом от 29.02.2012, усматривается, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ВРУ потребителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0013у от 31.12.2014. Схема определения объемов передачи электроэнергии третьему лицу указана в Приложении N 2.1.402 от 29.07.2016 (в редакции Дополнительного соглашения N 28 от 29.07.2016 к договору).

Согласно данной схеме расчета объем услуг определяется по показаниям расчетных приборов учета с учетом величины потерь в сети между границей балансовой принадлежности и местом установки приборов учета, составляющей 8,6%.

Следовательно, схема учета, согласованная истцом и третьи лицом и применяемая при расчетах между истцом и ответчиком, соответствует пункту 144 Основных положений N 442.

Третье лицо исполнило предписания истца и произвело замену трансформаторов тока с истекшим сроком поверки, однако истец отказался принимать данные приборов учета.

Согласно акту осмотра от 27.07.2016 необходимо смонтировать узлы учета в соответствии с техническими условиями, техническими требованиями и актом раздела границ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, составленному между истцом и третьи лицом в соответствии с техническими условиями, приборы учета должны быть установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ВРУ потребителя.

Таким образом, Актом осмотра предписано смонтировать узел учета в том месте, где он фактически размещен.

Надлежащих доказательств того, что измерительный комплекс потребителя неверно определяет объем потребления электрической энергии, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, использование приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности с учетом величины потерь в сети не возлагает на истца дополнительных расходов по оплате потерь, возникающих в сети от границы балансовой принадлежности до приборов учета, так как величина потерь оплачивается потребителем.

Согласно материалам дела отказ истца от приема учета не обоснован, предписание о переносе места установки приборов учета никак не связано с достоверностью определения количества потребленной электроэнергии и реальная необходимость переноса для корректных расчетов по договору отсутствует.

В соответствии со схемой расчета объем потребленной третьим лицом электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, заканчивающимся на номера...846,...579,...496 с учетом величины потерь в сети между границей балансовой принадлежности и местом установки приборов учета, составляющей 8,6%.

Актом N 7842 от 20.07.2016, выданным истцом, зафиксировано, что сроки госповерки трансформаторов тока истекли, в связи с чем третьему лицу предписано трансформаторы тока заменить.

Потребитель замену трансформаторов тока произвел и возобновил с октября 2016 передачу показаний приборов учета.

Доводы истца о том, что приборы учета были допущены в эксплуатацию только в 2017 году, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. Актом N 7100 от 03.02.2017, на который ссылается истец, допущены в эксплуатацию иные приборы учета (заканчиваются на номера _125, _126, _015).

Между тем в качестве расчетных приборов используются приборы с номерами _846, _579, _496 и третье лицо в Актах снятия показаний предоставляло данные именно этих приборов.

Свидетельствами о поверке от 08.02.2017 N N 416671, 416672, 416673 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области" признало счетчики с номерами _846,..579, _496 соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 187 279,73 рублей отказано правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А55-11588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова