Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-28341/17 по делу N А55-19746/2016

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-19746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Белякова Д.Е.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 (судья Исаев А.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-19746/2016

по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИКА" (ИНН 6375192478),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (далее - ООО "Астра-Волга") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИКА" (далее - должник, СПССК "НИКА").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 08.10.2016 N 187.

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель, АО "Росагролизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника своё требование на общую сумму 21 164 061 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 заявление АО "Росагролизинг" удовлетворено.

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов СПССК "НИКА" включено требование АО "Росагролизинг" в общем размере 21 164 061 руб. 36 коп., в том числе 21 106 654 руб. 93 коп. - общая задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) (как основной долг), и 57 406 руб. 43 коп. (судебные расходы).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление АО "Росагролизинг" удовлетворено частично.

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов СПССК "НИКА" включено требование АО "Росагролизинг" в следующем размере:

- по договору финансовой аренды лизинга от 27.09.2010 N 01002296: 12 510 493 руб. 61 коп. - основной долг, 2 236 311 руб. 46 коп. - сумма пени (санкций), 171 304 руб. 60 коп. - сумма убытков;

- по договору финансовой аренды лизинга от 25.04.2011 N 0111478: 442 549 руб. - основной долг, 243 709 руб. 80 коп. - сумма пени (санкций), 16 518 руб. 67 коп. - сумма убытков;

- судебные расходы в размере 57 406 руб. 43 коп.

В остальной части требования АО "Росагролизинг" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), просит постановление апелляционного суда от 17.20.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 05.07.2017 изменить в части применения в целях расчета сальдо встречных обязательств с даты передачи техники и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно определил стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, а не исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным разделение заявленного требования на основной долг, пени и убытки, так как данные составляющие, по мнению АО "Росагролизинг", учтены при расчете завершающей обязанности.

Заявитель жалобы полагает также, что указанный расчет следует производить на дату изъятия предмета лизинга - 30.05.2015, а не на дату двухсторонних актов изъятия техники от 28.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Беляков Д.Е. возражает против расчета сальдо встречных обязательств исходя из цены реализации, которая не была произведена в разумные сроки (около двух лет с момента возврата предмета лизинга); полагает правильным исчисление сальдо встречных обязательств с учетом даты 28.05.2015, когда без замечаний были подписаны двусторонние акты изъятия техники, а не даты 30.05.2015, когда лизингодателем был составлен односторонний акт изъятия техники с указанием на ее разукомплектование и неисправность; просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Белякова Д.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и должником заключены два договора финансовой аренды (лизинга): от 27.09.2010 N 0100229, и от 25.04.2011 N 0111478, согласно которым кредитор передал должнику во владение и пользование указанное в приложениях к договорам лизинга имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Исполнение обязательств АО "Росагролизинг" перед должником подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 01.12.2010 и от 18.07.2011.

По условиям договоров лизинга должник обязался уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых указаны в приложениях к договорам лизинга.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей АО "Росагролизинг" уведомлением от 10.11.2014 за N 06/22982 отказалось от исполнения договоров лизинга на основании пункта 6.2.1 договоров лизинга.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Согласно вышеназванным договорам между должником (лизингополучателем) и заявителем (лизингодателем), лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "спецификацией", составленной на основании заявки лизингополучателя; выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Исследовав условия указанных договоров между АО "Росагролизинг" и должником, суды квалифицировали их как договоры выкупного лизинга, поскольку они содержали положения о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон и к сделали вывод о том, что возникшим правоотношениям подлежат применению разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17, в частности, о порядке соотнесения взаимных предоставлений и выяснении завершающей обязанности каждой стороны в отношении другой.

Суды установили, что первоначально кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам лизинга в размере 20 338 778 руб. 85 коп., из которых 17 363 273 руб. 43 коп. - лизинговые платежи по договорам, и 2 975 505 руб. 42 коп. - штрафные санкции (пени), начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно уточненному требованию заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования АО "Росагролизинг" в размере 21 164 061 руб. 36 коп., составляющие сумму задолженности должника (сальдо взаимных обязательств) по договору лизинга от 27.09.2010 N 0100229 - в размере 20 330 875 руб. 35 коп., и по договору лизинга от 25.04.2011 N 0111478 - в размере 775 779 руб. 58 коп. При этом в новом расчете заявителя отсутствуют суммы пени, неустоек и штрафов, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно.

Удовлетворяя заявление АО "Росагролизинг" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4 и 5 статьи 100, пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге), разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17

При этом суд признал верным представленный АО "Росагролизинг" расчет, в соответствии с которым размер задолженности должника по договору лизинга от 27.09.2010 N 0100229 составляет 20 330 875 руб. 35 коп., и по договору лизинга от 25.04.2011 N 0111478 - 775 779 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя контррасчет, представленный временным управляющим должника и должником, согласно которому сумма сальдо в пользу лизингодателя составила 14 918 109 руб. 67 коп., указал на не представление доказательств стоимости предметов лизинга на момент возврата.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета размера требования.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся доказательства, установил, что 28.05.2015 представителю лизингодателя, (действующему на основании агентского договора и доверенности) были переданы предметы договоров финансовой аренды лизинга, что подтверждается Актами изъятия техники от 28.05.2015, из чего сделал вывод о невозможности учета при расчете сальдо встречных обязательств даты изъятия имущества у лизингополучателя, указанной заявителем - 30.05.2015.

Суд апелляционной инстанции установил также, что в рассматриваемом случае между лизингодателем и должником не было заключено соглашение, предусматривающее срок и сумму реализации техники, являющейся предметом лизинга, в разумный срок лизингодателем возвращенный предмет лизинга реализован не был, в то время как АО "Росагролизинг" как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что расчет был произведен именно исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Соглашаясь с контррасчетом, представленным временным управляющим должника, основанном на отчете оценщика и учитывающим при расчете фактическую дату передачи техники - 28.05.2015, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 100, пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге), разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 признал обоснованным и подлежащим включению в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по Договору финансовой аренды лизинга от 27.09.2010 N 0100229 сумму в размере: 12 510 493 руб. 61 коп. - основной долг, 2 236 311 руб. 46 коп. - сумма пени (санкций), 171 304 руб. 60 коп. - сумма убытков; - по договору финансовой аренды лизинга от 25.04.2011 N 0111478 сумма в размере: 442 549 руб. - основной долг, 243 709 руб. 80 коп. - сумма пени (санкций), 16 518 руб. 67 коп. - сумма убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанностей по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Приняв во внимание, что соглашение, предусматривающее срок и сумму реализации техники, являющейся предметом лизинга, между сторонами не заключено и имущество не было реализовано в разумный срок, как и не проведена оценка на дату изъятия предмета лизинга, а также тот факт, что акты изъятия техники от 28.05.2015 составлены без замечаний и не содержат указаний на какие-либо видимые внешние дефекты, не укомплектованность, или неисправность технического состояния, с учетом вышеуказанных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться по состоянию на момент перехода риска случайной гибели предмета лизинга на основании отчета оценщика, то есть по состоянию на 28.05.2015.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном раздельном учете в заявленном требовании суммы основного долга, пени и убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные нормы и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17, правомерно включил заявленные требования с учетом раздельного указания на убытки и штрафные санкции исходя из различного порядка их удовлетворения в деле о банкротстве.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что в силе статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 17.10.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-19746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова