Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29646/18 по делу N А65-7130/2017

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-7130/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Зиатдинов Л.С., доверенность от 10.02.2018,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-7130/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт-Кама" (ОГРН 1141650000634, ИНН 1650277403; г. Набережные Челны) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1121650007490, ИНН 1650242048, г. Набережные Челны) о взыскании долга в размере 46 000 руб., неустойки в размере 4 048 руб.

Третьи лица: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Кама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору (товарная накладная N 37 от 12.12.2016) в размере 46 000 руб., неустойки в размере 4 048 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", публичное акционерное общество "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N РСОП/НЧ-1/11 от 01.11.2016, в соответствии с которым истец выступает в качестве поставщика, а ответчик выступает в качестве покупателя.

В соответствии с договором поставщик поставил товар, а покупатель его принял, что подтверждается подписанной уполномоченным лицом ответчика товарной накладной N 37 от 12.12.2016, на общую сумму 396 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Согласно бухгалтерским данным истца, ответчик произвел частичную оплату по договору, согласно платежным документам N 402 от 03.11.2016 - 250 000 руб.; N 450 от 30.11.2016 - 100 000 руб. В общей сложности сумма платежей от ответчика за поставленный товар составила 350 000 руб.

Долг за поставленный товар составил 46 000 руб. с учетом НДС 18 %.

09.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Судом установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными доказательствами.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщиком в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составила 4 048 руб. Произведенный расчет неустойки судами признан верным.

Суды верно отметили, что ответчик произвел оплату в пользу истца в размере 46 000 руб. по счёту N 98 от 01.11.2016 за секционные ворота, по платежному поручению N 472 от 12.12.2016.

Однако, ПАО "Татфондбанк" данную сумму на расчётный счет истца в ПАО "Ак Барс Банк" не перевёл.

Согласно п. 3.3 договора поставки N РСОП/НЧ-1/11 от 01.11.2016 моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Как верно указали суды, неисполнение банком ответчика своих обязательств по перечислению денежных средств является внутренними делами между ответчиком и его банком.

Суды пришли к верному выводу, что денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альт-Кама" не поступили. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом считаются не исполненными.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 486, 330, 333, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А65-7130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова