Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29719/18 по делу N А72-2602/2016

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А72-2602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя -Ахмадиева Р.А., доверенность от 14.12.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-2602/2016

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках дела по заявлению предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании недействительным постановления от 17.02.2016 N 49591/14/73017-ИП об окончании исполнительного производства, с участием третьего лица: администрации города Ульяновска.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 удовлетворена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны (далее - ИП Ключникова В.И., заявитель), отменены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Е.Ю. Карташевой от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства N 45591/14/73017-ИП.

Предприниматель Ключникова В.И. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 206.000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу предпринимателя 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В обоснование заявленного требования, предприниматель Ключникова В.И. указала, что в суде первой инстанции интересы предпринимателя на основании доверенностей и договоров оказания услуг, представляли в судебных заседаниях: 12.04.2016: Набиулин И.Х., Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н.; 13.04.2016: Набиулин И.Х., Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н., Пилюков В.Г.; 14.04.2016: Набиулин И.Х., Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н., Пилюков В.Г., Долгов В.А.; 28.04.2016: Набиулин И.Х., Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н., Пилюков В.Г., Долгов В.А., Лебедев М.И., Сармандеев M.B.; 29.04.2016: Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н., Долгов В.А., Сармандеев М.В..

Предприниматель Ключникова В.И. указала, что понесла судебные расходы на общую сумму 206 000 руб., в том числе: за составление искового заявления (жалобы), возражений, дополнений на оплату услуг адвоката и представителей, составление договоров на оказание услуг.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены следующие документы: - копия договора с адвокатом Набиуллиным И.Х. от 15.02.2015 N 01218/15022015, копии квитанций на общую сумму 50 000 руб.; - копия договора с Ключниковым Д.Н. от 01.03.2016, акт выполненных работ на сумму 50 000 руб., расписка в получении 50 000 руб.; - копия договора с Ахмадиевым Р.А. от 01.04.2016, акт выполненных работ на сумму 51 000 руб., расписка в получении 50 000 руб.; - копия договора с Сармандеевым М.В. от 28.04.2016, акт выполненных работ на сумму 10 000 руб., расписка в получении 10 000 руб.; - копия договора с Долговым В.А. от 14.04.2016, акт выполненных работ на сумму 15 000 руб., расписка в получении 15 000 руб.; - копия договора с Пилюковым В.Г. от 13.04.2016, акт выполненных работ на сумму 15 000 руб., расписка в получении 15 000 руб.; - копия договора с Лебедевым М.И. от 01.03.2016, акт выполненных работ на сумму 5 000 руб., расписка в получении 5 000 руб.

Понесенные заявителем расходы подтверждены представленными в дело доказательствами лишь на сумму 195 000 руб.

Расчет произведенных расходов на заявленную предпринимателем Ключниковой В.И. сумму - 206 000 руб., суду первой инстанции не представлен, хотя такой расчет и был истребован судом первой инстанции в определении о принятии заявления к рассмотрению.

С 12.04.2016 на 13.04.2016 и далее на 14.04.2016 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с чем суд первой инстанции, участие представителей в эти дни расценил в силу положений статьи 163 АПК РФ как участие в одном предварительном заседании.

С 28.04.2016 на 29.04.2016 в судебном заседании также объявлялся перерыв, что судом расценено как участие в одном судебном заседании.

После объявления перерыва в судебном заседании с 28.04.2016 на 29.04.2016 адвокат Набиуллин И.Х. 29.04.2016 в заседании суда не участвовал, поэтому суд первой инстанции посчитал, что оплата в его пользу 10 000 руб. по квитанции от 29.04.2016 N 0124 как за участие в судебном заседании в этот день не может быть отнесена к судебным расходам по данному делу.

Суд первой инстанции, посчитал разумной и обоснованной к взысканию в качестве судебных расходов на оплату представительских услуг по данному делу сумму 30 000 руб., поскольку то обстоятельство, что в судебных заседаниях могло участвовать практически неограниченное количество привлеченных предпринимателем представителей, не означает, что взыскание с УФССП России по Ульяновской области в качестве судебных расходов платы за участие (присутствие) каждого представителя отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Заявителем надлежащим образом не обоснована какая-либо процессуальная значимость и эффективность участия в разбирательстве по данному делу помимо адвоката, большого числа еще и иных представителей.

Суд первой инстанции пришёл выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 206 000 рублей на оплату услуг представителей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А72-2602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина