Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф06-29361/18 по делу N А65-12029/2017

г. Казань

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-12029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" - Гилязетдинова И.К. (доверенность от 25.04.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Шигабиева Ф.Н. (доверенность от 05.07.2017),

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-12029/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" (ОГРН 1151674003722, ИНН 1646041483) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284 - 11 514 руб., от 13.12.2016 N 285 - 25 798 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям N 284 от 12.12.2016 - 11 514 руб., N 285 от 13.12.2016 - 25 798 руб., исполненной, признании незаконным и отмене решения о взыскании налогов N 6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - заявитель, общество, ООО "Сакмара") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 9 по Республике Татарстан), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - третьи лица), о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285 - 25 798,00 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям от 12.12.2016 N 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285 - 25 798,00 руб., исполненной, признании незаконным и отмене решения о взыскании налогов от 16.03.2017 N 6279, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 заявление в части признания незаконным и отмене решения о взыскании налогов от 16.03.2017 N 6279, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017, оставлено без рассмотрения.

Заявление в части признания незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285 - 25 798,00 руб., признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям от 12.12.2016 N 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285 - 25 798,00 руб., удовлетворено. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 N 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285 - 25 798,00 руб.

На инспекцию возложена обязанность признать исполненной обязанность общества по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям от 12.12.2016 N 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285 - 25 798,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов, пени, штрафных санкций по платежным поручениям от 12.12.2016 N 284 на сумму 11 514,00 руб., от 13.12.2016 N 285 на сумму 25 798,00 руб., признании незаконными действия инспекции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2015 Заявителем открыт расчетный счет N 40702810200000017866 в ПАО "Татфондбанк".

В период с 12.12.2016 по 13.12.2016 в целях уплаты обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц на расчетный счет N 40702810200000016188 в ПАО "Татфондбанк" заявителем представлены следующие платежные поручения: - от 12.12.2016 N 284 на сумму 11 514,00 руб., назначение платежа "налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года"; - от 13.12.2016 N 285 на сумму 25 798,00 руб., назначение платежа "налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года".

Решением от 28.02.2017 N 2.6-0-45/01785 ответчик отказал в удовлетворении обращения заявителя по вопросу признания исполненной обязанности по уплате НДФЛ и отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков спорных платежей.

Решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств 16.03.2017 N 6279 ответчиком взыскано с заявителя 37 312 руб. налога,

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) с жалобой на бездействия должностных лиц Ответчика, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей и обязании отразить данные суммы в лицевом счете налогоплательщика.

Решением управления от 28.04.2017 N 214-018/012341@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, при этом правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Судами установлено, что на счете налогоплательщика на день платежей (12.12.2017, 13.12.2017) имелся достаточный остаток денежных средств.

Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежным поручениям от 12.12.2016 N 284, от 13.12.2016 N 285 (выписки по лицевому счету за 12.12.2016, за 13.12.2016, отметки на платежных поручениях "проведено 12.12.2016" и "проведено 13.12.2016" соответственно).

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком в материалах дела отсутствуют.

На момент перечисления у заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, срок исполнения обязанности по их уплате наступил.

Кроме того, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.

Ссылка инспекции на наличие публикаций в отношении банка правомерно отклонена судами, так как содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов.

Таким образом, судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Довод инспекции о наличии основного действующего счета в ПАО "Сбербанк", правомерно отклонен судами, поскольку данный счет открыт заявителем только 12.12.2016.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о расхождении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению до 12.12.2016, с суммами, уплаченными по спорным платежным поручениям, согласно представленному расчету.

Указанный расчет является внутренним расчетом налогового органа, который не был представлен при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций. Указанный довод впервые заявлен в суде кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит исследование доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе инспекции, в целом направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов в обжалуемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А65-12029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков