Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29045/17 по делу N А65-7939/2017

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-7939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя истца - Исаева В.А. по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миндрюкова Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-7939/2017

по исковому заявлению Миндрюкова Вячеслава Анатольевича, г. Набережные Челны, к Низамову Ильхаму Гаднановичу, г. Набережные Челны, о признании отсутствия статуса участника общества у Низамова И.Г. и права на долю в уставном капитале ООО "Научно-производственная фирма "Фотон" в размере 50 % номинальной стоимости 5 000 руб.; о применении последствий невнесения вклада в уставной капитал в отношении Низамова И.Г. в виде прекращения участия в обществе; о признании перехода доли Низамова И.Г. к ООО "Научно - производственная фирма "Фотон" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Научно-Производственная фирма "Фотон",

а также по исковому заявлению Низамова Ильхама Гаднановича, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Фотон", г. Набережные Челны, Миндрюкову Вячеславу Анатольевичу, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения участника ООО "НПФ "Фотон" о переходе доли участника Низамова И.Г. к ООО "НПФ "Фотон", об исключении Низамова И.Г. из состава участников общества, о распределении доли, принадлежащей ООО "НПФ "Фотон" участнику, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Миндрюков Вячеслав Анатольевич, г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Низамову Ильхаму Гаднановичу (далее - ответчик) - о признании отсутствия статуса участника общества у Низамова И.Г. и права на долю в уставном капитале ООО "Научно-производственная фирма "Фотон" в размере 50% номинальной стоимости 5 000 рублей, - о применении последствий невнесения вклада в уставной капитал в отношении Низамова И.Г. в виде прекращения участия в обществе, - о признании перехода доли Низамова И.Г. к ООО "Научно-производственная фирма "Фотон" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей (дело N А65- 7939/2017).

Низамов Ильхам Гаднанович обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" Миндрюкову Вячеславу Анатольевичу, о признании недействительным решения участника ООО "НПФ "Фотон" о переходе доли участника Низамова И.Г. к ООО "НПФ "Фотон", об исключении Низамова И.Г. из состава участников общества, о распределении доли, принадлежащей ООО "НПФ "Фотон" участнику, а также об истребовании документов о деятельности Общества. Иск Низамова И.Г. был принят к производству суда с присвоением номера А65-6535/2017.

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд республики Татарстан объединил дела А65-7939/2017 и А65-16535/2017 в одно производство с присвоением номера А65- 7939/2017.

Судом приняты уточнения исковых требований Низамовым И.Г., согласно которым, он просил: признать недействительным решения единственного участника ООО "НПФ "Фотон", оформленные решением от 26.05.2017 г. N 3 о переходе доли участника Низамова И.Г. к ООО "НПФ "Фотон", о распределении доли, принадлежащей ООО "НПФ "Фотон" участнику Миндрюкову В.А., признать за Низамовым И.Г. право на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Фотон" в размере 50%, а также уточнил перечень документов, который просил истребовать у общества.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Миндрюкова Вячеслава Анатольевича отказано. Исковые требования Низамова Ильхама Гаднановича к ООО "НПФ "Фотон" удовлетворены. Признаны недействительным решения единственного участника ООО "НПФ "Фотон", оформленные решением от 26.05.2017 N 3. Признано за Низамовым И.Г. право на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Фотон" в размере 50%. Суд обязал ООО "НПФ "Фотон" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Низамову Ильхаму Гаднановичу заверенные копии документов о деятельности Общества за период с 16.06.2015 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Низамова Ильхама Гаднановича к Миндрюкову Вячеславу Анатольевичу к отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уставный капитал Общества оплачен в полном объеме при учреждении, в связи, с чем Низамов И.Г. приобрел и добровольно не отчуждал 50% доли в уставном капитале Общества, а поскольку он не принимал участия в собрании участников общества 27.05.2017, и не голосовал по повестке дня указанного собрания участников, то он вправе обжаловать указанное решение в суд, как принятое при отсутствии необходимого количества голосов. Принимая во внимание, что доказательства представления Обществом запрошенных Низамовым И.Г. документов в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Низамова И.Г. о предоставлении документов о деятельности Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Миндрюков В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов о том, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений о том, каким именно доказательством должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал неправилен; выводы судов, основанные с учетом изучения бухгалтерской отчетности так же неверны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" создано решением учредителей Миндрюковым В.А. и Низамовым И.Г. от 03.06.2015 с уставным капиталом 10 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ обществу присвоен ОГРН 1151650010203.

При учреждении Общества доли в уставном капитале распределены следующим образом: Миндрюков В.А. - 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб., Низамов И.Г. - - 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. Директором Общества избран Миндрюков В.А.

Миндрюков В.А., обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что Низамов И.Г. первоначальный размер доли в уставном капитале 50 % стоимостью 5000 руб. в установленный четырехмесячный срок с момента регистрации Общества не оплатил. По мнению истца, участие Низамова И.Г. в обществе должно было прекратиться 03.10.2015, по истечении 4 месяцев с момента учреждения общества. Доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества Низамовым И.Г. не представлено.

В своих возражения на иск Миндрюкова В.А. и самостоятельных требованиях Низамов И.Г. наставивает, что является участником ООО "Научно-производственная Фирма "ФОТОН" с даты его создания, уставный капитал Общества оплачен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Решением единственного участника N 3 от 26.05.2017 года ООО "Научно- производственная фирма "Фотон" принято решение о переходе к обществу доли Низамова И.Г. в уставном капитале общества в размере 50 % в соответствии с частью 3 статьи 16 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в связи с неполной оплатой доли в уставном капитале. Пунктом 2 указанного решения неоплаченная доля 50% распределена Миндрюкову В.А. В пункте 3 утвержден размер доли Миндрюкова В.А. в уставном капитале Общества - 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Судами установлено, что 19.08.2015 в банк была внесена сумма 10 000 руб., как оплата уставного капитала от учредителя. Сумма была внесена Миндрюковым В.А. Таким образом, в срок установленный Законом срок уставный капитал Общества был оплачен в полном объеме.

Судами установлено, что Миндрюковым В.А., как директором Общества, совершались действия, свидетельствующие о том, что Низамов И.Г. является участником Общества, что никакой задолженности по взносу в уставный капитал не имеется. Низамов И.Г. участвовал в проведении общих собраний Общества об очередном продлении полномочий директора и о выплате дивидендов. 19.02.2016 по итогам деятельности 2015 года решением общего собрания ему и Миндрюкову В.А. были начислены дивиденды в размере 300000 руб. Эти дивиденды были распределены между ними поровну, в соответствии с долями в уставном капитале.

Суды при оценке доводов сторон спора правильно исходили из того, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества переходит к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона, подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона).

Однако, судами установлено, что уставный капитал Общества оплачен на 100%, в установленные законом сроки о не оплате доли Общество и Миндрюков В.А. не заявляли. Бухгалтерские балансы общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, наличия задолженности участников об общества по уплате уставного капитала; отсутствуют доказательства направления обществом требования об оплате доли в адрес Низамова И.Г. Низамов И.Г. реализовывал свои права как участника Общества, принимал участие в собраниях участников, голосовал по вопросам повестки дня.

Низамов И.Г. являлся участником ООО Научно-производственная фирма "Фотон" с момента создания общества, сведения о нем как об участнике общества содержатся в материалах регистрационного дела.

Учитывая изложенное, выводы судов о полной оплате своей доли при вступлении в общество Низамовым И.Г. является правильными.

Суды, установив статус Низамова И.Г., как участника ООО Научно-производственная фирма "Фотон", правильно исходили из того, что Миндрюков В.А., принимая единолично решения 26.05.2017, нарушил положения Закона о порядке, способе проведения собрания участников. Фактически Миндрюков В.А., обладая 50% голосов, при условии установленного факта принадлежности Низамову И.Г. 50% голосов, принял оспариваемы решения при отсутствии необходимого количестве голосов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что имеется нарушение установленного порядка созыва собрания, что является существенным нарушением, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Низамова Ильхама Гаднановича и об отказе в иске Миндрюкову В.А.

Выводы судов относительно обязания предоставления документов обществом сделаны при правильном применении норм права, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из абзаца 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Доказательств представления Обществом запрошенных документов в материалы дела не представлены, в связи с чем требования Низамова И.Г. правильно удовлетворены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А65-7939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева