Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-28941/17 по делу N А55-17285/2017

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-17285/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-17285/2017

по заявлению государственной инспекции строительного надзора Самарской области к департаменту градостроительства городского округа Самара, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН Самарской области, заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства, департамент) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 Департамент градостроительства привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении Департамента градостроительства городского округа Самара проведена выездная внеплановая проверка на объекте капитального строительства: "Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.Карла Маркса. Инженерные сети и сооружения. II очередь 1 пусковой комплекс", расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса, с целью установления соответствия работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2017 N 02-23/092, в котором отражены выявленные нарушения, Департаменту градостроительства выдано предписание от 17.03.2017 N 02-23/092/1 с требованием об устранении в срок до 01.06.2017.

Инспекцией проведена проверка выполнения Департаментом градостроительства предписания от 17.03.2017 N 02-23/092/1, результаты которой оформлены актом проверки от 15.06.2017 N 02-23/247.

Актом проверки от 15.06.2017 N 02-23/247 зафиксирован факт не выполнения Департаментом градостроительства в установленный срок выданного предписания от 17.03.2017 N 02-23/092/1,

Инспекцией составлен протокол от 27.06.2017 N 02-30/112 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с требованиями о привлечении Департамента градостроительства к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины департамента в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено, что предписание от 17.03.2017 N 02-23/092/1 не оспорено Департаментом градостроительства в судебном порядке и не признано судом незаконным.

Департаментом градостроительства своевременно и в установленный срок не были доведены до административного органа причины невозможности добровольного исполнения предписания от 17.03.2017 N 02-23/092/1.

При этом за продлением срока исполнения предписания департамент обратился лишь 01.06.2017, то есть после наступления срока его исполнения (до 01.06.2017). Срок исполнения предписания составил 3 месяца, что является достаточным для принятия необходимых мер по его исполнению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, установив, что факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтвержден актами проверки от 15.06.2017 N 02-23/247, от 17.03.2017 N 02-23/092, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 N 02-30/112 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сделали вывод, что неисполнение законного предписания административного органа, выданного в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии в действиях департамента признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правильно установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о доказанности административным органом невыполнение департаментом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, факта совершения правонарушения и вины департамента, основан на материалах дела и представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличиях в действиях департамента состава административного правонарушения, наказание за которое назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, срок давности привлечения департамента к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного Департаментом градостроительства правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Несогласие департамента с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных ими процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А55-17285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов