Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-30107/18 по делу N А55-7748/2017

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-7748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая компания "Юнона"

на определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7748/2017

по иску администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Консалтинговая Компания "Юнона" (ОГРН 1076376001195 ИНН 6376064302), об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 удовлетворены исковые требования администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее - истец) и из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Консалтинговая Компания "Юнона" (далее - ответчик) истребовано помещение N 25, общей площадью 21 кв.м, расположенное в здании Дома культуры по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Школьная, 12.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на основании статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Апелляционный суд установил ответчику срок до 08 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также суд разъяснил заявителю жалобы, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 08 ноября 2017 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 отменить, указывая, что для устранения недостатков сопроводительным письмом от 07.11.2017 им были направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд чек-ордер об оплате государственной пошлины и копия почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума N 99).

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, к моменту истечения установленного срока (08.11.2017) ответчик не представил в апелляционный суд необходимых документов, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом определение от 09.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 10.10.2017 в соответствии с требованиями пункта 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Срок для устранения указанных в определении обстоятельств являлся достаточным (29 дней с момента опубликования судебного акта).

Таким образом, ответчик располагал возможностью своевременно с учетом известного ему времени на доставку почтовой корреспонденции устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в установленный судом срок. Однако податель апелляционной жалобы предпринял действия по устранению допущенных им нарушений лишь 07.11.2017.

Сам по себе факт сдачи ответчиком документов на почту 07.11.2017 (за 1 день до истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.

Суд не располагал сведениями о наличии препятствий для исполнения ответчиком определения от 09.10.2017 и о направлении в адрес суда почтовой корреспонденции.

Податель жалобы не известил суд о совершении действий (направления в суд документов) и не воспользовался правом подачи ходатайства о продлении срока исполнения данного определения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, допущенные ответчиком при подаче жалобы, к установленному судом сроку не были устранены, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А55-7748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова