|
15 февраля 2018 г.
|
Дело N А65-16935/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Костика В.В., доверенность от 12.02.2018,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Казань", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-16935/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Казань", г. Нижний Новгород (ОГРН 1141690074294) к акционерному обществу "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ОГРН 1021600000806) о признании недействительным действия (бездействия) акционерного общества "Автоградбанк", выраженное в отказе от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014; о взыскании с акционерного общества "Автоградбанк" причиненного ущерба в сумме 1 080 600 руб. 98 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Казань" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Казань", истец) с иском к акционерному обществу "Автоградбанк" (далее - АО "Автоградбанк", ответчик) о признании недействительным действия (бездействия) ответчика, выраженное в отказе от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014; о взыскании с АО "Автоградбанк" в пользу ООО "СИА Интернейшнл-Казань" причиненного ущерба в сумме 1 080 600 руб. 98 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.06.2017 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Служба судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
ООО "СИА Интернейшнл-Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителем истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 14333/14/57/16 на основании исполнительного листа от 07.03.2014 N 003580775, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-22036/2013. Предметом исполнения является задолженность перед взыскателем - ЗАО "СИА Интернейшнл-Казань" в размере 1 080 600 руб. 98 коп.
Судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 Набережные Челны Назмутдиновым Л.Р. 05.05.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 14333/14/57/16 и N 15672/14/57/16 в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 14333/14/57/16/СД.
Судебным приставом-исполнителем Назмутдиновым Л.Р. 08.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем Назмутдиновым Л.Р. от 14.07.2014 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Ответчику 11.07.2014 на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп. Банк, на основании постановления от 14.07.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810910000003855, 15.07.2014 осуществил возврат постановления от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп.
Истец, полагая, что действиями банка по неисполнению обязательств на основании исполнительного листа в период, когда он находился на исполнении в банке и когда на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, причинен имущественный вред в виде реального ущерба в заявленном по иску размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом одной из разновидностей убытков является реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В возражения на иск ответчик указал на то, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника было зарегистрировано Банком 14.07.2014 (указанное обстоятельство истцом не оспаривается, напротив истец сам ссылается на данный факт в своем исковом заявлении), на указанную дату в Банк также поступило постановление от 14.07.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810910000003855. Перечень случаев окончания исполнения исполнительного документа кредитной организацией является закрытым и приведен в части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 3 указанной нормы банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд правоверно исходил из того, что для установления неправомерности действий (или бездействия) банка необходимо доказать факт правонарушения с его стороны.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 11.07.2014 (пятница) ответчику на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп.
Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обра
