Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-29385/18 по делу N А06-405/2017

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А06-405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-405/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Мостоотряд-99", с. Шотода Республики Дагестан (ОГРН 1020501836266) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Астраханьавтодор", г. Астрахань (ОГРН 1123015000206) и Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1053000014660) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Министерства финансов Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Мостоотряд-99" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Астраханской области "Астраханьавтодор", Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - Учреждение, Министерство, ответчики) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 201 620 руб., судебных расходов в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены в части.

С Учреждения, при недостаточности денежных средств, с субъекта Российской Федерации - Астраханской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Общества взыскана неустойка (пени) в размере 960 603 руб. 75 коп., расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 19 998 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство финансов Астраханской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должнику, финансируемому за счет средств бюджета, начисляются только в случае, если судебный акт не исполнен по истечении срока, установленного Главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-940/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по государственному контракту от 18.02.2014 N 0825200001813000114-0402241-01 в размере 23 676 300 руб. 29 коп., неустойка в размере 1 541 327 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 04.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 088 руб. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание денежных средств произвести с Астраханской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области за счет средств казны Астраханской области.

Ненадлежащее исполнение Учреждением предусмотренных государственным контрактом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом.

Судом установлено, что задолженность в размере 25 366 715 руб. 43 коп. ответчиком погашена платежными поручениями: от 03.11.2016 N 228526 на сумму 1 690 415 руб. 14 коп.; от 30.11.2016 N 364080 на сумму 5 000 000 руб.; от 07.12.2016 N 403844 на сумму 2 500 000 руб.; от 09.12.2016 N 416345 на сумму 16 176 300 руб. 29 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод о том, что несвоевременное погашение задолженности произошло по вине Общества, которое несвоевременно направило исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, подлежит отклонению.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Однако в данном случае доводы финансового органа противоречат разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 5 Закона о контрактной системе предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Положения закона свидетельствуют об ошибочности доводов финансового органа о необходимости привлечения к ответственности с учетом требований бюджетного законодательства.

Возможность привлечения контрагента к ответственности в случае нарушения обязательства предусмотрена как положениями гражданского законодательства, так и условиями заключенного между сторонами по делу контракта.

Предъявляя требование о привлечении Учреждения как контрагента по договору к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, Общество действовало в пределах предоставленных ему законом и договором прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд установил, что истец в рамках рассматриваемого спора начислил пени на сумму основного долга, пени и государственную пошлину.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания пени, начисленных на сумму основного долга в размере 23 676 300 руб. 29 коп. за период с 05.07.2016 по 09.12.2016, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 960 603 руб. 75 коп., исходя из методики подсчета, размера процентов, указанных истцом в приложенном расчете.

При этом судом правомерно учтено, что начисление неустойки (пени) на сумму пени в размере 1 541 327 руб. 14 коп. и государственной пошлины в размере 149 088 руб. по смыслу гражданского законодательства недопустимо, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. судом правомерно отказано, поскольку заявитель в рамках рассматриваемого дела фактически заявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А06-940/2016, что является недопустимым.

Взыскание с субсидиарного должника верно определено производить в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области как главного распорядителя средств соответствующего бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 05.03.2005 N 11-П.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Судом кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции кассационной коллегии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А06-405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров